Дело № 12-19/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000479-38

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Крапивинский 13 августа 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу № № от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области в порядке главы 30 КРФобАП. 

В жалобе ФИО4 указывает, что 20.06.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, который двигался по недопустимой траектории. Так, по мнению заявителя, водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по полосе встречного движения, в связи с чем не имел преимущества перед транспортным средством, которым управлял он. Предлагает, что выводы о его виновности подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, потерпевший ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 20.06.2025 в 17 часов 05 минут ФИО4, управляя питбайком GS, двигался на участке дороги, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №. 

Факт административного правонарушения и нарушение ФИО4 пункта 9.10 ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2025, схемой места совершения административного правонарушения, а также следующими объяснениями. 

Из объяснения ФИО4 следует, что он 20.06.2025 около 17 часов 05 минут, управляя питбайком GS, на участке дороге у дома по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №. После столкновения уехал домой, где находился до приезда сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО2 следует, что 20.06.2025 около 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, заезжал во двор. Увидев, что ему на встречу едет мотоцикл и не меняет траекторию, он остановился возле мусорных баков. После чего сразу же произошло столкновение. После столкновения мужчина уехал в неизвестное направлении. 

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил правильность его показаний и пояснил, что водитель ФИО4 в момент, когда он подъезжал к участку дворовой территории, расположенной справа от его проезжей части, не соблюдая правила поворота, проехал его не по правилам. При этом, стал поворачивать не на пересечении дворовых территорий, а по левой части соприкасающейся автодороги или даже вдоль дома, и увидев его автомобиль, проехал на питбайке вдоль капота, повредив капот левой рукояткой и ударился в мусорные баки. Он в этот момент успел остановить автомобиль.

Из показаний начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД по Крапивинскому муниципальному округу свидетеля ФИО3 следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из схемы ДТП, пояснений участников ДТП, приложенных фотографий, следует, что в момент ДТП автомобиль водителя ФИО1 находился на месте и не передвигался, поскольку в случае, если бы автомобиль двигался, то характер повреждений и автомобиля и питбайка был бы иным. В данном случае автомобиль не имел никаких повреждений, кроме небольшой царапины вдоль капота, идущей параллельно лобовому стеклу, которая получена от соприкосновения рукоятки питбайка с капотом. При этом, сам ФИО4 повреждений левой ноги не имеет. В случае, если бы ФИО4 осуществил поворот налево по правилам дорожного движения, то есть с выездом на пересечении дорог, придерживаясь правой стороны дороги, то в случае наезда на автомобиль, повреждения автомобиля произошли бы с левой стороны автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал показаний свидетеля ФИО3, пояснил, что не понимает, как так получилось, что он наехал на автомобиль ФИО1

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, сделан верный вывод о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение в автомобилем ФИО1

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 о том, что непосредственно перед столкновением с питбайком он полостью произвел остановку своего транспортного средства, а водитель ФИО4, управляя питбайком, проехал вдоль его капота и во время падения левой рукояткой питбайка поцарапал его капот, и упал около мусорок.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что иных повреждений, кроме царапины на капоте, он автомобилю не причинял, сам повреждений от автомобиля не получал, с ним не соприкасался, а повреждения получил в момент, когда упал на землю.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о верном выводе должностного лица, вынесшем оспариваемое постановление, о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом административного органа собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица административного органа, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу № № от 20.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в отношении ФИО4 оставить без изменений, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья Д.В. Торощин