Дело №2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2017 года в 23 часа 15 минут, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21053» госномер №, нарушив п.13.9 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» госномер № под ее управлением. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «Армеец». 04.05.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, однако страховая выплата не произведена, также как и после направления страховщику претензии. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на отчет ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 423692 рубля 39 копеек, величина утраты товарной стоимости – 21525 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также оплатить неустойку за период с 25.05.2017 года по 20.07.2017 года и оплатить штраф. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 224000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35177 рублей 59 копеек, сумму неустойки в размере 172000 рублей, штраф в размере 88086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 145-146). 

В отношении истца ФИО3 и представителя ответчика АО СК «Армеец» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21053» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 11).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Камри» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ № от 14.02.2017 года, выданному на срок с 14.02.2017 года по 13.02.2018 года (л.д. 14). 

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

04.05.2017 года ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82), приложив к данному заявлению необходимые документы (л.д. 13, 83).

По направлению страховщика осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт (л.д. 85-86), а также организовано проведение ООО «Центр Авто Экспертизы» независимой экспертизы (л.д. 87-94).

Однако страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В то же время, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от 10.05.2017 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер №, поврежденного в ДТП с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального банка Российской Федерации №433-П, округленно составляет без учета износа 471938 рублей, с учетом износа – 423692 рубля 39 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» госномер №, поврежденного в ДТП, составляет 21525 рублей (л.д. 16-33).

30.05.2017 года страховщику подана претензия (л.д. 9).

В обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований представитель ответчика в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ссылался на то, что 03.08.2017 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 140995 рублей 03 копеек. Данные обстоятельства не оспаривались истцовой стороной.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений транспортного средства истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля данного автомобиля, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2017 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2017 года, составленному экспертом ООО «РостЭксперт», проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» госномер № и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 02.05.2017 года, за исключением повреждений переднего жгута проводов и блока ABS.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 182979 рублей, с учетом износа – 160668 рублей 62 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2017 года, составляет 15504 рубля (л.д. 108-140).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 10.05.2017 года, составленное ИП ФИО1, и заключение эксперта № от 28.11.2017 года, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 28.11.2017 года, составленное экспертом ООО «РостЭксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства и сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта опыта и квалификации, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 108).

Истцом ФИО3 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности с величиной утраты товарной стоимости не превышает размер страховой суммы, установленной законом, в данном случае страховое возмещение составляет 176172 рубля 62 копейки = 160668 рублей 62 копейки + 15504 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, 35177 рублей 59 копеек = 176172 рубля 62 копейки – 140995 рублей 03 копейки.

Соответственно, требование ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 140995 рублей 03 копейки выплачено истцу в период рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88086 рублей 31 копейки = 176172 рубля 62 копейки * 50%.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 88086 рублей, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в заявленном истцом размере. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.05.2017 года по 03.08.2017 года от суммы страхового возмещения в размере 140995 рублей, за период с 25.05.2017 года по 22.12.2017 года – от суммы страхового возмещения в размере 35177 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено АО СК «Армеец» 04.05.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 25.05.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение не выплачено, в связи с чем с 26.05.2017 года по 02.08.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 176172 рубля 62 копейки, а с 03.08.2017 года по 22.12.2017 года – страхового возмещения в размере 35177 рублей 59 копеек.

Следовательно, в данном случае за период с 26.05.2017 года по 02.08.2017 года сумма неустойки, принимая во внимание, суммы, определенные истцом для расчета неустойки, составляет 116273 рубля 52 копейки = 176172 рубля * 1% * 66 дней;

за период с 03.08.2017 года по 22.12.2017 года сумма неустойки составляет 48896 рублей 03 копейки = 35177 рублей * 1% * 139 дней.

Соответственно, общий размер неустойки составляет 165169 рублей 55 копеек = 116273 рубля 52 копейки + 48896 рублей 03 копейки, в связи с чем исковое требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворении.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, однако доказательства, подтверждающие соответствующие расходы суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2017 года (л.д. 148). 

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5503 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35177 рублей 59 копеек, штраф в сумме 88086 рублей, неустойку в размере 165169 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскать 339433 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5503 рублей 47 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова