Дело № 2-360/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., 

с участием представителя истца Батыгина А.А., представителя ответчиков МВД РФ, МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, МО МВД России по ЗАТО Фокино о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 04.12.2020 постановление инспектора и решение начальника ОГИБДД отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. Считает, что в результате незаконного административного преследования ему причинены убытки в виде расходов оплаты услуг адвоката в сумме 30.000 руб., осуществлявшего его защиту, моральный вред, который он оценивает в размере 50.000 руб., и 1.400 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд данным иском, которые он просит взыскать.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в суд не прибыл, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца Батыгин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что проведенной служебной проверкой на основании направленной в УМВД России по Приморскому краю жалобы, подтвержден факт нарушения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино служебной дисциплины, их действия признаны незаконными, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями, указала, что в результате проведенной проверки установлены факты нарушения служебной дисциплины в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД, однако дисциплинарное взыскание в отношении данных лиц наложению не подлежит в связи с истечением шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Просила в иске отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора и решение начальника ОГИБДД отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении жалобы судья также пришел к выводу о том, что начальником ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление инспектора – в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо его защитника.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту отмены судом постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 в связи с недоказанность обстоятельств, установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в части невыполнения должным образом требований норм действующего законодательства и ведомственных правовых актов в сфере безопасности дорожного движения, непринятию мер к выявлению всех обстоятельств, имеющих значение при возбуждении инспектором дела об административном правонарушении, при рассмотрении начальником отдела дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2020 N 36-П изложена позиция о возможном взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с тем, что судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаконном возбуждении дела без наличия для этого правовых оснований, и действия государственного органа, послужившие основанием возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать правомерными, то требования истца о возмещении убытков в связи с несением расходов по оплате труда защитника при рассмотрении административного дела подлежат возмещению в полном объеме. 

В подтверждение расходов по оплате услуг защитника адвоката Батыгина А.А. представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30.000 руб. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд полагает разумной сумму оплаты услуг представителя ФИО2 – адвоката Батыгина А.А. в размере 30.000 руб., учитывая объем проделанной работы по административному делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из анализа ст. ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьи 1069, 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из выше приведенных положений законодательства следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

В данном случае в отношении ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору указанных положений Гражданского кодекса РФ не имеется.

В то же время, положения ст. 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установлено, что решением судьи от 04.12.2020 обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, постановление инспектора о привлечение к административной ответственности, не вступившее в законную силу, а в дальнейшем отмененное решением судьи, само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как по общему правилу вышеприведенных положений закона предполагается необходимость доказывания истцом факта наличия и степени нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав, к которым отнесено также и достоинство личности.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств данного дела, основания полагать, что истец претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что повлекло нарушение его личного неимущественного права на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, у суда отсутствуют.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Достаточных оснований полагать, что действиями должностного лица преследовалась цель нарушения достоинства истца (как самооценки таких качеств, как добросовестность и законопослушность), не усматривается.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные представленной квитанцией об уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1.100 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1.100 руб., а всего 31.100 (тридцать одна тысяча сто) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.07.2021. 

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко