Дело № 2-4318/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М№ №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1151753 рубля 52 копейки, из которых основной долг в размере 886500 рублей 11 копеек, просроченные проценты 188896 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 33822 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты 42534 рубля 69 копеек. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN Х 60 цвет стальной (серый), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить его начальную продажную стоимость в 34 рубля 75 копеек. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в указанном в иске размере. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который приобрел у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен по месту регистрации по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, его место жительства суду не известно, извещался по известному суду месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат коллегии адвокатов Центрального района г. Челябинска ФИО5, назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство не признала, сославшись на то, что возможно её доверитель является добросовестным приобретателем. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор №-С1-М№ (№ по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства кредит в сумме 895516 рублей 24 копейки сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 18,2 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления платежей в размере 22835 рублей 42 копейки ежемесячно. 

Факт предоставления Банком ответчику ФИО1 кредита подтверждается выпиской из текущего счета заемщика ФИО1 и последним не оспорен. 

Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, LIFAN Х 60 цвет стальной (серый), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о чем указано в вышеназванном кредитном договоре. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из выписки по счету, расчета, представленного истцом, не оспорены заемщиком, последним систематически нарушались обязательства по внесению платы за пользование кредитом и по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составляет 1151753 рубля 52 копейки, из которых основной долг в размере 886500 рублей 11 копеек, просроченные проценты 188896 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 33822 рубля 10 копеек, неустойка на просроченные проценты 42534 рубля 69 копеек. 

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным, соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Начисленный истцом заемщику объем неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствия допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства. 

С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу неустойку на просроченную ссуду до 10000 рублей и неустойку на просроченные проценты до 13000 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно п. 25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд не может признать ответчика ФИО2, приобретшего у ФИО1 вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ФИО5, приобретая спорный автомобиль, не должна была знать о том, что он является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по данным сайта www.reestr-zalogov.ru, на котором регистрируется заложенное движимое имущество, уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль приобретался ФИО2 в марте 2017 года, то есть спустя несколько месяцев с момента регистрации залога. 

Таким образом, на момент приобретения истцом спорного транспортного средства информация о его залоге была общедоступна, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Следовательно, ответчику ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства должно было быть известно о том, что оно обременено залогом. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения он должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на спорное транспортное средство. 

Требования же истца об определении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13958 рублей 77 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-С1-М№ (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098376 рублей 73 копейки, из которых основной долг в размере 886500 рублей 11 копеек, просроченные проценты 188896 рублей 62 копейки, неустойка на просроченную ссуду 10000 рублей, неустойка на просроченные проценты 13000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13958 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN Х 60 цвет стальной (серый), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, возникших на основании кредитного договора №-С1-М№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова