Дело № 2а-1069/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 06 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 по исполнительному производству от 17.06.2016 № ...-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 по исполнительному производству от 17.06.2016 № ...-ИП. В обосновании иска указав, что 17.12.2012 ФИО2 взял у административного истца в долг, согласно расписки 100 000 руб., Салаватским городским судом вынесено решение о взыскании денежных средств. ФИО1 подал для исполнения исполнительный лист в Салаватский ГО УФССП по РБ. 17.01.2019 от пристава ФИО3 получил обратно исполнительный лист, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается заявителю. Указав на то, что судебный пристав-исполнитель отнесся формально к своим обязанностям, должника не разыскивал, по месту жительства не выезжал, имущество не арестовывал, ему известно, что должник работает вахтовым методом на Севере, дом забит дорогой техникой и другими дорогими вещами, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 по исполнительному производству от 17.06.2016 № ...02012-ИП.

Определением Салаватского городского суда РБ от 15 апреля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3; Салаватский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; старший судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда РБ от 25 апреля 2019 года к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Извещенные о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, представитель Салаватского ГО СП УФССП по РБ, старший судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По пункту 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.1 пп.4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП 17.06.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 136 222 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.04.2019 №...-ИП судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены за период с 17.06.2016 г. по 18.12.2018г. запросы в банки и кредитные учреждения, отделение Пенсионного фонда РФ по РБ, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по РБ.

05.05.2017, 29.01.2018, 22.03.2018, 16.05.2018, 29.05.2018, 02.07.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.07.2016, 24.11.2016, 20.03.2017, 26.04.2017, 17.11.2017, 15.01.2018, 03.09.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации. 

Осуществлялся выход по месту регистрации должника, по его фактическому месту проживания, судебный пристав-исполнитель в акте от 18.12.2018 указал, что по данному адресу отсутствует имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем свидетельствует акт от 20.12.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП по РБ ФИО3 20.12.2018 исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 пп.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 20.12.2018, ссылается на то, что судебный пристав не принял всех мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, должника не разыскивал, по месту жительства не выезжал, имущество не арестовал.

Анализ положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие денежных средств на счету должника, отсутствие и его имущества. 

Бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения; оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решений.

Доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №33358/16/02012-ИП повлекли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Так, в силу статьи 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется. Судебное решение не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия дополнительных средств имеющихся у должника, а также отсутствия имущества у должника на которое могло бы быть обращено взыскание, что прямо следует из исполнительного производства.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 по исполнительному производству от 17.06.2016 № 333358/16/02012-ИП, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Салаватскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2018 по исполнительному производству от 17.06.2016 № ...-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу ________ секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________секретарь суда__________

Судья_______________ И.Н. Пономарева 

Подлинник решения подшит в материалы дела №2а-1069/2019 Салаватского городского суда РБ