Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-93/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-2/2021

13 января 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Каминской М.В., рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 29 ноября 2019года по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ на 532 км автомобильной дороги федерального значения «Кавказ» в Правобережном районе Республики Северная Осетия – Алания, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим К.И.ДБ. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что поскольку он не имел признаков алкогольного опьянения, то сотрудники ГИБДД необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД воспользовались своим должностным положением и заставили его отказаться от прохождения вышеуказанных освидетельствований. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что в силу религиозных убеждений он не употребляет спиртные напитки и наркотические вещества. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в этот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Сунженская центральная районная больница», по результатам которого составлен акт об отсутствии у него состояния опьянения.

ФИО1 считает, что видеозапись процессуальных действий была осуществлена после составления административного материала, поскольку время, указанное в видеозаписях, не совпадает со временем, указанным в протоколах. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, в связи с чем суд первой инстанции обязан был вернуть его и другие материалы должностному лицу, составившего их.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах его компетенции, установленной частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника ГИББД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9августа 2020 года серии 15 ТТ № 011240 следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО1, при наличии у него резкого изменения окраски кожных покровов, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он также отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО8 от 9 августа 2020 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 августа 2020 года серии 15 ВВ № 025692, а также объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 9 августа 2020 года серии 15 ММ № 624390, из которых следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку торопится. Данное обстоятельство он подтвердил в суде первой инстанции. 

Из видеозаписи с места совершения правонарушения следует, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также в деликатной форме предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в связи с чем ему были разъяснены последствия данного отказа. 

Каких-либо оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции. То обстоятельство, что время, указанное в вышеуказанных протоколах, в незначительной степени не совпадает со временем видеозаписи процессуальных действий, не может свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при составлении данных документов.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в связи с чем он и другие материалы подлежали возвращению должностному лицу, составившему их, является несостоятельным. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей не выявлено. Административный материал составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При этом нарушений, которые могли бы повлечь их возвращение на стадии подготовки дела к рассмотрению либо их признание в качестве недопустимых доказательств по делу, не установлено. Кроме того, данные документы были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил резкое изменение окраски кожных покровов лица у ФИО1 само по себе являлось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае его отказа – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мнение ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД воспользовались своим должностным положением и заставили его отказаться от прохождения вышеуказанных освидетельствований является несостоятельным, поскольку опровергается материалами видеозаписи из которой усматривается, что в отношении ФИО1 каких-либо мер принуждения не применялось.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования после оформления материалов дела об административном правонарушении у ФИО1 не было выявлено состояние опьянения, не может оправдывать заявленный им до этого сотрудникам ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также ранее совершенного им однородного административного правонарушения, и определено в пределах санкции части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья А.И. Заря