РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ТСН«Рябышева 119» о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН«Рябышева 119», ссылаясь на то, что является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает о том, что не присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку не был извещен о его проведении в установленном законом порядке. Однако от собственника ФИО6, истцу стало известно, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, из-за отсутствия кворума.

Сведений о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не доведены до сведения истца, бюллетень для голосования не вручен.

По мнению истца, нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подготовка, проведение собрания, осуществление процедуры голосования. Решением собрания нарушены права и законные интересы истца, что повлекло за собой причинение убытков как собственникам принадлежащих на праве собственности помещений. Вопросы, поставленные на повестку дня, являются незаконными, так как приняты в отсутствие мнения истца и иных собственников. 

Истец указывает также о нарушении его прав, поскольку нарушены положения Устав ТСН «Рябышева, 119»: статьи 5 п. 5.16, п. 5.4; статья 10 п. 10.1, п. 10.2; статья 13 п. 13.5, п. 13.6, п. 13.18, п. 13.19, п. 13.21, п. 13.22. 

Согласно статьи 5 п. 5.16 Устава ТСН «Рябышева 119», расходование средств товарищества осуществляется исключительно согласно смете, утвержденной общим собранием членов товарищества», что не выполнено. 

Нарушена статья 5 п. 5.4 Устава ТСН «Рябышева 119» смета доходов и расходов на будущий год определяется постатейно и утверждается перед началом финансового года, большинством голосов членов общего собрания, присутствующим на общем собрании», что не выполнено. 

Нарушена статья 13 п. 13.18 Устава ТСН «Рябышева 119»: процедуру по проведению голосованию и подсчету голосов на собрании осуществляет счетная комиссия, избранная общим собранием членов товарищества сроком на один год. Счетная комиссия из своего состава избирает председателя комиссии, который визирует в каждом верхнем углу чистые листы решений членов товарищества до их раздачи для голосования, что не выполнено, так как счетная комиссия не выбиралась, отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства. 

В уточненной редакции иска, истец указывает о том, что оспариваемый протокол содержит недостоверные сведения о размере расчете кворума, что свидетельствует о его недействительности. 

Также истец указывает на то, что заключением ТПП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилые помещения, принадлежащие истцу могут использоваться только в качестве склада, поэтому использование внутренних инженерных сетей для таких помещений не требуются, поэтому не влияет на техническое и санитарное состояние жилых квартир. 

Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, ст. 37, 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, истец просит суд признать протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным, ничтожным. (л.д. 5 том1, 202, 2том).

Ф., и его представитель по ордеру адвокат ГоловинскаяИ.Ю., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования, дали пояснения аналогичные указанным в иске. 

ТСН«Рябышева, 119» в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, привлечено к участию в дело в качестве соответчика, о чем указано в определении о досудебной подготовке. (л.д.49 том1).

Представитель ТСН«Рябышева, 119», ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обратился ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Рябышева 119» с претензией, в которой просил отменить собрание. Оспариваемый протокол содержит достоверные сведения о кворуме собрания, которое проведено в очно-заочной форме, выполняется всеми собственниками многоквартирного дома, доказательств подтверждающих нарушение прав истца, оспариваемым решением собственников многоквартирного дома в суд не предоставлено. (л.д.55 том1, 87, том1), 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, в порядке ст.167 ГПКРФ, которая извещена о рассмотрении дела посредством СМС извещения.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Ф. является собственником нежилых помещений №№, 3а, 4, 5 в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Рябышева 119».

По инициативе ФИО1, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведено очно-заочное собрание собственников помещений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период с 24. 10.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62 том1). ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании по принятию решений указанных в протоколе, собственники помещений явившиеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 12 часов, (л.д.106, 98 том 1), а остальные участники, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в принятии решений на собраниях, путем заочного голосования, их решения имеются в материалах дела. 

Согласно указанному протоколу, выбраны секретарь собрания, председатель собрания, счетная комиссия, определен порядок уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников многоквартирного дома, утверждены лица, уполномоченные действовать от имени всех собственников, приняты решения по определению порядка уведомлений всех собственников о проведении общих собраний, по заключению договора поставки газоснабжения, договора электроснабжения, поставки холодного водоснабжения, определен план расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, об установке отопительных котлов, общедомового прибора учета теплопотребления на отопление и ГВС, утверждено штатное расписание товарищества, по заключению договора подряда по изготовлению и монтажу входной группы, двери в подъезд в многоквартирный дом. 

Судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома определен способ извещения о датах собраний, путем извещения по телефону и сообщений по приложению «WhatsApp».

Судом установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно техпаспорту общая площадь квартир многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 1320, 9 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственники которых приняли участие в голосовании составляет 821, 9 кв.м, в этой связи, 821, 9 кв.м. х 100 : 1320, 9 кв.м. = 62%. 

Регистрацию права собственности в отношении недвижимости по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, предоставив выписки ЕГРН из Управления Росреестра по РО. 

В суд Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставила копии, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, списков присутствующих на собрании, решения собственников, выписки ЕГРН подтверждающие регистрацию права собственности на помещения в многоквартирном доме. (л.д.95-190 том 1, л.д. 1-192 том2). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов суд не имеет, поэтому документы, предоставленные Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, подтверждающие наличие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимыми доказательствами. 

Анализ установленных обстоятельств по делу судом, в совокупности с приведенными выше положениями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, кворум при проведении собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся, по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Суд установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых собственниками решений, поскольку как следует из протокола, все решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ, приняты при согласии большинства собственников многоквартирного дома, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Доказательств подтверждающих нарушение порядка проведения собрания собственником многоквартирного дома, установленного Уставом ТСЖ «Рябышева 119» материалы дела не содержат. (л.д.65 том2). 

Исходя из буквального толкования положений приведенных выше норм права, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств указанных в ст. 181.5, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выводов о том, что оспариваемое решение, принятое собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным или ничтожным. 

Доводы истца о несогласии с решениями принятыми на собрании, сводятся к несогласию истца участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, однако, такие доводы истца не свидетельствуют о незаконности принятого всеми собственниками решения на собрании, поскольку, установлено, что на собрании кворум для принятия решений по управлению многоквартирным домом имелся. Такие обстоятельства опровергают, доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения собрания, поскольку иные собственники многоквартирного дома не оспаривают протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о его неизвещении о проведении общего собрания, опровергаются претензий ФИО2 направленной в адрес ТСЖ «Рябышева 119», в которой он просил отменить собрание ДД.ММ.ГГГГ поскольку не согласился с обсуждением вопроса об установке в многоквартирном доме газового котла за 1500000 рублей, полагал, что необходимо провести аукцион по выбору организации, которая будет осуществлять работы по устройству газового оборудования.

В суде свидетель ФИО6, пояснил о том, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, поэтому ему известно о том, что собрание не состоялось. Такие пояснения свидетеля суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку проведение собрания собственником помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме подтверждено протоколом ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, в материалах дела имеет совокупность письменных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих регистрацию собственников участвовавших в голосовании ДД.ММ.ГГГГ явившихся по 

<

адрес>, а также решения иных собственников, которые участвовали заочно в голосовании. 

При таком положении, суд при рассмотрении настоящего спора установил наличие кворума для принятия решения собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес>, на собрании, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав истца, и невозможность истца влиять на решения принятые собственниками, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлена судом. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019г.