Дело № 12-227/17 

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Х.И.С. угли на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении Х.И.С. и постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении П.Ф.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

Х.И.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении Х.И.С. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении П.Ф.Ф. 

В жалобе Х.И.С. указал, что ДТП не совершал, доказательств тому представлено не было. По мнению заявителя в произошедшем ДТП виновата водитель П.Ф.Ф., которая выехала на встречную полосу движения и совершила столкновения с автомобилем заявителя Х.И.С., который двигался по своей правой полосе. 

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в отношении Х.И.С. Также просит отменить обжалуемое постановление от --.--.---- г. в отношении П.Ф.Ф. и привлечь к административной ответственности П.Ф.Ф.

Х.И.С. жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – П.Ф.Ф. с жалобой не согласилась.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИББД ... ... в суд не явилось, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля С.И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Закон не предусматривает преимущество одних доказательств над другими. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вмененным правонарушением протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.02.2017г. в отношении Х.И.С., 27.01.2017г. в 10ч. 34 мин. на ... ..., Х.И.С. управлял автомобилем Дэу Нексия, госномер В 547 ТТ/116рус нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию.

Как следует из письменного объяснения Х.И.С., он двигался к выезду из двора с двумя пассажирами. Перед выездом ему не уступил дорогу водитель автомобиля Шкода, госномер В 504 УК/116рус. Применив экстренное торможение Х.И.С. остановил свой автомобиль, водитель Шкоды не успел затормозить.

Из объяснения водителя П.Ф.Ф. следует, что она ехала по главной дороге на ... ... и повернула направо во двор на ... .... Далее она пропустила пешехода и продолжила движение прямо. Справа от дороги находились автомобили. При движении прямо водитель П.Ф.Ф. увидела автомобиль, который ехал к ней навстречу. П.Ф.Ф. хотела уйти в правый карман и пропустить его, однако водитель автомобиля Дэу, не снижая скорости ехал прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения дела свидетель С.И.И. суду пояснила, что она являлась пассажиром автомобиля Дэу, под управлением Х.И.С. Водитель автомобиля Шкода П.Ф.Ф. при повороте с ... ..., под управлением Х.И.С. Водитель автомобиля Шкода имела возможность заехать в карман и уступить дорогу автомобилю Дэу, однако этой возможностью она не воспользовалась. Водителю автомобиля Дэу пришлось прибегнуть к экстренному торможению, чтобы избежать ДТП, однако водитель автомобиля Шкода П.Ф.Ф. к торможению не прибегнула.

Из письменных свидетельских показаний Г.В.З. следует, что она вместе со своей семьей выезжали из двора ... .... при этом они пропустили автомобиль Дэу бордового цвета, который ехал не аккуратно. Вначале водитель автомобиля Дэу сдал назад и пропустил автомобиль Шевроле, а затем прибавив скорость и снижая скорости въехал в автомобиль Шкода Фабиа, который ехал с торца ... ....

Аналогичные письменные показания дал свидетель Г.А.Н..

Из представленной схемы ДТП следует, что ДТП было совершено на левой полосе, поскольку правый ряд был занят другими автомобилями. Тормозной путь автомобиля Дэу Нексия, госномер В 547 ТТ/116рус составил 9,4 м, а тормозной путь автомобиля Шкода, госномер В 504 УК/116рус отсутствует. С указанной схемой были согласно оба водители, о чем они расписались в приложенной схеме.

В ходе рассмотрения дела, заявителем Х.И.С. были приложены цветные фотографии с места ДТП, которые также подтверждают, что ДТП было совершено на встречной полосе. Водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер В 547 ТТ/116рус двигался по правой стороне, а водитель автомобиля Шкода, госномер В 504 УК/116рус по левой встречной полосе, в результате чего произошло ДТП.

Исследовав материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении от 27.01.2017г., составленного в отношении Х.И.С., справку о ДТП от 27.01.2017г., объяснение обоих водителей, свидетельские показания, рапорт сотрудника ДПС, приложенные фотографии, прихожу к выводу, что оснований для привлечения к административной ответственности водителя Х.И.С. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не имелось.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья считает установленным, что в действиях Х.И.С. не установлено нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы заявителя Х.И.С. о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд также соглашается с доводами заявителя Х.И.С. о необоснованном прекращении производства в отношении П.Ф.Ф., ввиду отсутствия в ее действиях нарушения п. 9.10 ПДД РФ, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам о делу об административном правонарушении относятся: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления от 03.02.2017г. в отношении П.Ф.Ф., в действиях последней нарушений п. 9.10 ПДД РФ не усматривается, с чем суд не соглашается, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено вышеизложенными материалами дела, водитель автомобиля Дэу Нексия, госномер В 547 ТТ/116рус двигался по правой стороне, а водитель автомобиля Шкода, госномер В 504 УК/116рус по левой встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. 

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло на левой полосе движения, поскольку водитель автомобиля Шкода, госномер В 504 УК/116рус объезжал препятствия, находящиеся с правой стороны дороги и не уступил дорогу водителю автомобиля Дэу Нексия, госномер В 547 ТТ/116рус двигавшегося прямо по правой полосе, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что П.Ф.Ф. нарушила п. 11.7 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении П.Ф.Ф. подлежит отмене с назначением наказания в виде предупреждения. 

Оснований для привлечения П.Ф.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Х.И.С. угли удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении Х.И.С. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по ... ... от --.--.---- г. в отношении П.Ф.Ф. отменить и привлечь к административной ответственности П.Ф.Ф. по ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов