Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 марта 2021 г.

Судья Крапивинского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного …г. мировым судьей судебного участка № Крапивинского судебного района 

<

адрес> в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд поступила апелляционная жалоба от начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного …г. мировым судьей судебного участка №… Крапивинского судебного района 

<

адрес> в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 22.10.2014г. и подвергнут административному штрафу в размере … рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно … (…) длиной …м, ячей …х… мм. С указанным постановлением заявитель не согласен в части не применения конфискации орудий административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствии заявителя- начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Приняв во внимание доводы заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

… года государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в отношении физического лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N … Крапивинского судебного района 

<

адрес> от … года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей без конфискации орудий лова.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 5 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым относятся Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ФИО2 и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова мировым судом были учтены общие правила назначения административного наказания, поскольку дополнительное наказание может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые непосредственно использовались при незаконной добыче (вылове). Судом сделан правильный вывод, что ФИО2 рыбу не поймал, ущерба водным биологическим ресурсам не причинил. По правилам ГК РФ … не отнесена к предметам изъятым из оборота или ограниченным в обороте. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о возможности назначения ему административного штрафа без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Поскольку конфискация судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов является не обязательным, а альтернативным дополнительным наказанием, то ее неприменение не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Согласно п.23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КРФ обАП у суда нет.

При этом суд учитывает, что вопрос о судьбе изъятого орудия лова- … длиной … метров разрешен по существу, а именно сеть передана собственнику ФИО2 Согласно ч.3 ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должен решаться вопрос об изъятых вещах, в отношении которых не применено наказание в виде конфискации. Изъятая …, которая принадлежит ФИО2, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное …г. мировым судьей судебного участка №… Крапивинского судебного района 

<

адрес> в отношении физического лица ФИО2 по ст. 8.37 ч.2 КРФобАП оставить без изменения, жалобу начальника Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО1