47RS0007-01-2023-003025-66

Дело № 2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2024 года сроком до 05 февраля 2025 года в порядке передоверия на основании доверенности 78 АВ 4475889 от 17 ноября 2023 года сроком по 17 мая 2025 года, ответчика ФИО3, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2023 года истец ФИО1, через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от 23 декабря 2023 года сроком до 30 февраля 2024 года в порядке передоверия на основании доверенности 

<

данные изъяты>, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 809 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 369 руб., на юридические услуги в размере 65 000 руб., на оплату экспертизы по расчету причиненного ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оформлению нотариально оформленной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего собственным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 25 августа 2023 года. 

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 25088 от 09 октября 2023 года, составляет без учета износа в размере 216 809 руб., которую со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 59).

Представитель истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержала в полном объеме. Дополнила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб ответчик отказался. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с размером ущерба и количеством деталей автомобиля, подлежащих ремонту, полагает размер ущерба завышенным. Также не согласен с размером судебных расходов на представителя в сумме 65 000 руб., считая их чрезмерно завышенными, превышающими расходы на представителя по аналогичным делам.

Выслушав представителя истца и ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2023 года, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что, предъявляя требования о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец должен представить доказательства противоправности действий второго участника данного происшествия, заключающихся в нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 25 августа 2023 года около 23 час. 15 мин. у дома № 12 по ул. Главная в п. Девяткино Всеволожского района Ленинградской области водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

***>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, водитель ФИО3, управляющий автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения с ним, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО3 не имел полис обязательного страхования автотранспортного средства, тем самым не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 25 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 800 руб. (материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2023 года). Данный факт стороны не оспаривали.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении: задний бампер, крышка багажника (л.д. 14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований вышеуказанных пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 25088 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 09 октября 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 216 809 руб. (л.д. 15-22).

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, его автогражданская ответственность в нарушение требований закона застрахована не была, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный материального ущерб по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение прямо предусмотренной обязанности Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен был понимать и осознавать о негативных последствиях своих действий на момент причинения вреда в отсутствие застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2023 года на ответчика ФИО3, владельца транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в заявленном истцом размере 216 809 руб., который подтвержден представленным экспертным заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 25088 от 09 октября 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО3 вправе оспаривать размер ущерба, однако данным правом не воспользовался, иного размера причиненного ущерба суду не предоставил. Правом на проведение экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ воспользоваться не пожелал (л.д. 80, 81).

Доводы ответчика о возможности отремонтировать автомобиль иным способом, без замены поврежденных частей, а также необходимости учитывать при разрешении заявленных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суд отклоняет, в связи со следующим.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере определенном заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 25088 от 09 октября 2023 года в сумме 216 809 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). 

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. При этом разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 09 октября 2023 года в размере 8 500 руб. (л.д. 23), которые понесены для восстановления нарушенного права и предоставления суду доказательства размера причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 369 руб. (л.д. 11, 77), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

На оформление нотариальной доверенности на представителя ООО «Аврора» 

<

данные изъяты> от 17 ноября 2023 года (л.д. 9) истцом ФИО1 понесены расходы в размере 1 700 руб. (л.д. 9 оборот).

Вместе с тем как следует из содержания доверенности, выданной истцом на представителя ООО «Аврора» 

<

данные изъяты> и оформленной нотариально 17 ноября 2023 года на бланке 

<

данные изъяты> (л.д. 9), она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 65 000 (л.д. 24).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены квитанции от 16 ноября 2023 года на сумму 30 000 руб. и от 17 ноября 2023 года на сумму 35 000 руб., оплаченные в кассу ООО «Аврора», куда обратился за юридической помощью, выдав 17 ноября 2023 года нотариальную доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 24). Оснований не доверять представленному истцом платежному документу о расходах на оплату услуг представителя не имеется.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым учесть подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанных представителем работ и их необходимость для защиты истцом своих интересов, сложившиеся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности, является чрезмерно завышенным, о чем заявил в судебном заседании ответчик, определяя разумный размер для данной категории дела с объемом выполненных представителем работ в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика с в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет в сумме 43 869 руб. (8 500 руб. + 5 369 руб. + 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 809 (двести шестнадцать тысяч восемьсот девять) руб., судебные расходы в сумме 43 869 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб., а всего 260 678 (двести шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.