ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «13» февраля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступлением им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней конца октября 2018 года ФИО1, находясь вместе с ранее ему знакомой Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: микрорайон 

<

адрес>, строение №, и оказывая последней помощь в подборе строительных материалов для ремонта квартиры, решил завладеть её денежными средствами путём злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, приехал по месту её жительства – в 

<

адрес>, где произвёл замеры комнат квартиры, а также злоупотребляя доверием потребовал передачи ему 35 000 рублей, якобы для покупки и доставки необходимых строительных материалов.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в силу сложившихся ранее личных взаимоотношений, 01.11.2018 года в 19-ом часу около отделения ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: микрорайон 

<

адрес>, 

<

адрес>, передала ФИО1 на указанные цели денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые последний умышленно, путём злоупотребления её доверием, из корыстных побуждений похитил, не выполнив принятые на себя обязательства, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником – адвокатом Черноусовой С.С., характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Черских Л.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении, а также потерпевшей в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. Ранее допускал нарушения закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: состояние его здоровья, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. С учётом изложенного, утверждения защитника о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит необоснованными.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.125). По месту работы в период с ноября 2014 года по март 2015 года в ООО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя исполнительным и дисциплинированным работником (л.д.122). На учете у врача психиатра не состоит (л.д.104), 

<

данные изъяты>

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, объем похищенного и размер ущерба, причиненного потерпевшей, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности его личности, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.44 ч.2 УПК РФ гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Потерпевший №1, поддержанный ею в сумме 30 000 рублей, признан подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку требования потерпевшей являются законными и обоснованными.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же; квитанцию о снятии денежных средств в сумме 35 000 от 01.11.2018 года, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Черноусовой С.С. по защите подсудимого в сумме 

<

данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании по назначению, в соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением защитнику – адвокату Черноусовой С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию звонков абонентского номера 

<

данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же; квитанцию о снятии денежных средств в сумме 35 000 от 01.11.2018 года, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья А.Ф. Прокудин