Дело № 12-473/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И., 

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» ФИО3, адрес расположения юридического лица: 

<

адрес>

<

адрес>

на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2– юридическое лицо ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП, и этому юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Главный врач ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. 

В жалобе указала, что должностным лицом дело в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» рассмотрено с нарушениями требований ст. 26.1 КоАП РФ. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны пункты, статьи нормативного документа, за нарушение норм которого административным законодательством предусмотрены определенные санкции для юридического лица, осуществляющего деятельность не связанную с эксплуатацией транспортных средств. Считает, что путевой лист не может являться доказательством права собственности организации и подтверждением вины, а является лишь формой первичной учетной документации по учету работы автотранспорта. 

Представитель ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление о привлечении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КРФоАП, отменить.

Старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу не поддержал, считает, что постановление вынесенное в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» законно и обоснованно, вынесено надлежащим должностным лицом - заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку по делу проводилось административное расследование. Дело рассмотрено по месту нахождения органа, который проводил административное расследование. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Из указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не следует, какие экспертизы, другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимо провести.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении - административное расследование по делу фактически не проводилось. В день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом от ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» были истребованы документы (объяснение должностного лица, ответственного за выпуск ТС, копия журнала учета выдачи путевых листов за июль 2018 года, копия документа, подтверждающего факт трудоустройства водителя ФИО6 в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница»), которые, как указало должностное лицо, должны быть представлены в 3-х дневный срок. 

Кроме того, из буквального текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что должностным лицом уже установлено «лицо, совершившее противоправные действия, им является юридическое лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Мариинская городская больница», установлен ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов по адресу: 

<

адрес> осуществило выпуск на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, не прошедшего технический осмотр, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ».

Таким образом, до вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных проверочных мероприятий установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлено виновное лицо, это ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», дана юридическая оценка действиям виновного лица как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КРФоАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса,

В соответствии с пп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом инкриминируемого ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», как юридическому лицу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КРФАП, является 

<

адрес>, где осуществляет свою деятельность ГБУЗ КО «Мариинская городская больница». 

ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» расположена по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>.

В этой связи, на основании с ч. 3 ст. 18.15 КРФАП, местом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» должен являться 

<

адрес>, а не 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФоАП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В связи с изложенным, у должностного лица – заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 отсутствовали полномочия на вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница», в связи с нарушением территориальной подведомственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения в сфере дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. 

Правонарушение, инкриминируемое ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» допущено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы главного врача ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.311 КРФобАП, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных им нарушений требований КРФобАП, поскольку по истечению срока давности привлечения к административной ответственности исключается дальнейшее производство по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым юридическое лицо ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 – отменить.

Производство по дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк