Председательствующий в суде 1 инстанции Гущин Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-52/2017

14 декабря 2017 года Калининград 

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Постовалова В.Л.,

при секретаре Терещенко Л.С., с участием старшего помощника военного прокурора Балтийского флота полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чиркина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор от 26 октября 2017 года Балтийского гарнизонного военного суда, которым военнослужащий войсковой части 

<

000> 

<

звание> 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

осужден по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Постовалова В.Л., объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, флотский военный суд, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору, ФИО2, желая временно отдохнуть от военной службы, 20 июля 2016 года в 7 часов 30 минут без уважительных причин не прибыл в часть к установленному регламентом служебному времени и впоследствии проводил время по своему усмотрению вне расположения воинской части. 31 января 2017 года в 17 часу ФИО2 добровольно явился на службу и заявил о себе. За данное преступление ФИО2 назначено вышеуказанное уголовное наказание. Одновременно, с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере трёх тысяч трёхсот рублей, выплаченных защитнику по назначению. 

В апелляционной жалобе защитник полагает постановленный приговор чрезмерно суровым, выражает сомнение относительно объективности имеющихся в деле материалов, характеризующих личность ФИО2, обращает внимание на ставшую доступной лишь после постановления оспариваемого приговора положительную характеристику. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в результате отсутствия ФИО2 на службе негативных последствий не наступило, не учёл влияния на его личность предстоящего отбытия наказания в местах лишения свободы. В заключение жалобы защитник просит постановленный в отношении ФИО2 приговор изменить и применить статью 73 УК РФ.

В поступивших возражениях помощник военного прокурора Балтийского гарнизона лейтенант юстиции ФИО3, полагая обжалуемый приговор законным по доводам, в нём изложенным, просил апелляционную жалобу оставить без изменения. 

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 4 статьи 337 УК РФ, как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский военный суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Объектом инкриминируемого ФИО2 преступления является порядок прохождения военной службы, основанный на Конституции Российской Федерации и регламентированный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положением о прохождении военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, другими нормативными актами, изданными на их основе. По этой причине довод жалобы об отсутствии негативных последствий самовольного оставления ФИО2 воинской части несостоятелен.

Вопреки мнению защитника, вопрос о наказании ФИО2 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств им содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных о личности.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, а также его явка с повинной. С учётом приведённых обстоятельств и данных о личности осужденного назначенное ему наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией части 4 статьи 337 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Новых данных о личности осужденного, свидетельствующих об изменении его семейного и имущественного положения, о состоянии его здоровья, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки стороны защиты на положительную служебную характеристику, представленную в суд апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку, как показал в суде командир войсковой части 

<

000> ФИО8, он данную характеристику не давал и не подписывал, с её содержанием не согласен. При этом ФИО8 пояснил, что после 31 января 2016 года ФИО2 к исполнению служебных обязанностей, фактически, не приступал, на службу прибывал нерегулярно, в связи с чем привлекался им к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы является правом, но не обязанностью суда и применяется лишь в случае, когда суд придёт к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако, по итогам рассмотрения дела с учётом продолжительности отсутствия ФИО2 на службе, его отношения к исполнению служебных обязанностей после возвращения в часть суд апелляционной инстанции не находит возможным исправление осужденного без реального отбытия назначенного наказания.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, 

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ, флотский суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чиркина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: