Дело № 22-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

осужденного Хазеева Р.В.,

защитника – адвоката Кабирова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хазеева Р.В. – адвоката Кабирова В.Р., на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11.08.2020 года, которым

Х., родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, не судимый,

был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 360 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Указанным приговором постановлено конфисковать и обратить в доход государства вещественные доказательства, принадлежащие Хазееву Р.В. и являющиеся орудиями преступления: автомобиль УАЗ-330364 г.р.з. № регион (свидетельство о регистрации серии № № №, выданное 08.01.2015 года); трактор Беларус-82.1 г.р.з. 16 ЕР 6526, 2008 г.в. (двигатель №, коробка передач №) с навесным погрузчиком ПКУ-08 (свидетельство о регистрации №, выданное 15.05.2018 года).

Этим же приговором суда за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Г., в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

После доклада председательствующим содержания обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», заслушав выступления осужденного Хазеева Р.В., а также его защитника – адвоката Кабирова В.Р. просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

Хазеев Р.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Галиевым Р.Р., незаконно проникли в помещения ООО «

<

данные изъяты>», расположенные в 

<

адрес>, откуда тайно, незаконно похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму № руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хазеева Р.В. – адвокат Кабиров В.Р., не оспаривая правильность квалификации действий своего подзащитного, выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначая наказание его подзащитному, а также приняв решение о конфискации принадлежавшего Хазееву Р.В. имущества, не принял во внимание: наличие у него на иждивении малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей, являющихся инвалидами 2 группы и имеющих многочисленные заболевания; явку с повинной; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение материального вреда; полное признание вины и раскаяние в содеянном; исключительно положительные характеристики; отсутствие судимости и данных о привлечении к административной ответственности. Кроме того, выводы суда о том, что принадлежащие Хазееву Р.В. автомобиль и трактор являются орудиями преступления, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона хищения не предусматривает при его совершении использование транспортных средств. Достаточных данных подтверждающих, что, и автомобиль, и трактор, являются орудиями преступления, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия получено не было. Поскольку Хазеев Р.В. состоит в зарегистрированном браке с Хазеевой Г., автомобиль и трактор являются совместно нажитым имуществом супругов, которое приобретено в период брака, поэтому приняв решение о конфискации данного имущества, суд, там самым, конфисковал 1/2 имущества, принадлежащего Хазеевой Г., которая участия в совершении преступления не принимала. Хазеев Р.В. является единственным кормильцем своей семьи, поэтому конфискация имущества критически повлияет на существование и условия жизни многочисленных членов семьи Хазеева Р.В., нуждающихся в его постоянной помощи. С учетом изложенного защитник просит снизить назначенное Хазееву Р.В. наказание и исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего Хазееву Р.В. автомобиля и трактора.

Государственный обвинитель Якупов Р.М., а также представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – Шаймухаметов Р.Ш., в возражениях на апелляционную жалобу, указали на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении Хазеева Р.В. приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, представленных государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом рассмотрены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Хазеев Р.В. и Галиев Р.Р. вину признали полностью и дали показания, полностью соответствующие обстоятельствам инкриминированного каждому из них деяния, а также сведениям, указанных каждым из них в явках с повинной 01.11.2018 года и 05.12.2018 года.

Наряду с признательными показаниями, вина Хазеева Р.В. также подтверждается следующими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1. и его заявлению от 29.08.2018 года, свидетелей ФИО2 (заведующей складами ООО «

<

данные изъяты>») и ФИО3 (управляющего ООО «

<

данные изъяты>»), справками ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества от 07.12.2017 года, 30.08.2018 года, 07.10.2018 года, 08.11.2018 года, 22.01.2020 года – в период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года из помещений ООО «

<

данные изъяты>», расположенных в 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество на общую сумму № руб.

При осмотрах места происшествия 04.12.2017 года, 29.08.2018 года, 04.10.2018 года, 02.11.2018 года была зафиксирована обстановка в помещениях ООО «Ральники» и следы, свидетельствующие о незаконном проникновении в них. Участвовавшим в осмотрах ФИО1 указаны места, откуда было похищено принадлежавшее ООО «

<

данные изъяты>» имущество.

Показания Хазеева Р.В. о сбыте похищенного им совместно с Галиевым Р.Р. имущества подтвердил свидетель ФИО5, неоднократно принимавший лом металла у Хазеева, который последний привозил в пункт приема, в том числе, на а/м УАЗ №

Участковый уполномоченный ОМВД России по Мылмыжскому району Кировской области ФИО4 показал, что вечером 31.10.2018 года он преследовал бортовой автомобиль УАЗ, который отъехал от помещения ООО «

<

данные изъяты>». После того, как указанный автомобиль приехал в 

<

адрес>, из него вышли житель 

<

адрес> - Хазеев и Галиев. 

01.11.2018 года при осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес> в 300 м. от указанного дома обнаружен принадлежащий Хазееву Р.В. автомобиль УАЗ г.р.з. № с находящимися в кузове газосиликатными блоками ранее похищенными из помещения ООО «

<

данные изъяты>». Указанные газосиликатные блоки и автомобиль были осмотрены 11.11.2018 года и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из протоколов обыска и осмотра предметов от 01.11.2018 года, 02.11.2018 года – обнаружены, изъяты и осмотрены ранее похищенные Галиевым Р.Р. и Хазеевым Р.В. принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»:

- картофелесажалка у дома № 8 

<

адрес>;

- три бочки с гидравлическим маслом у дома № 1 

<

адрес>;

- сеноуборочная телега в 1,5 км. от д. 

<

адрес>.

Кроме того, в результате указанных следственных действий был обнаружен, изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства использовавшийся Галиевым Р.Р. и Хазеевым Р.В. при совершении хищения принадлежащий последнему трактор Беларус-82.1 с навесным погрузчиком, а также свидетельство о его регистрации.

Нарушений требований закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. 

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Хазеева Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Исследованные судом показания осужденных, а также потерпевшего, в том числе относительно размера и стоимости похищенного, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, признав их допустимыми, достоверными и объективными, руководствуясь ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия Хазеева Р.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Изложенные в приговоре, постановленном в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Наказание Хазееву Р.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции инкриминированного ему деяния, а также с учетом данных о личности осужденного, который: ранее не судим; характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога не состоит. 

Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетних детей; явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений представителю потерпевшего, а также сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными положительно характеризующими личность Хазеева Р.В., были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.

Выводы суда о виде и размере назначенного Хазееву Р.В. наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд, при постановлении приговора, достаточно аргументировав свое решение, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное Хазееву Р.В. наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат. 

Наличие у осужденного на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также родителей, являющихся инвалидами 2 группы и имеющих многочисленные заболевания, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Хазеевым Р.В. деяния, а также сведений о его личности в их совокупности, само по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и основанием для его смягчения не является.

Решение суда первой инстанции о конфискации и обращении в доход государства автомобиля и трактора с навесным погрузчиком, является правильным и полностью соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Принадлежность указанного имущества ФИО1 установлена судом на основании показаний последнего, а также свидетельств о регистрации транспортных средств, согласно которым их собственником является ФИО1

Довод стороны защиты о том, что указанные транспортные средства не могли быть конфискованы, поскольку являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака, следовательно, половина данного имущества принадлежит ФИО2, основаны не ошибочном толковании защитником норм действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества и препятствием для его конфискации не являются.

По смыслу действующего законодательства транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указанные транспортные средства использовались осужденными при совершении преступления. Принимая во внимание индивидуальные особенности похищенного имущества, имеющего значительный объем и вес, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод исключающий совершение хищения без использования автомобиля и трактора с навесным погрузчиком. 

Данный вывод согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.07.2004 года № 251-О, согласно которому под орудиями преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортных средств, используемых осужденным в своей профессиональной деятельности, что повлечет ухудшение материального положения членов его семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль и трактор с погрузчиком не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ, т.к. стоимость каждого из них превышает сто минимальных размеров оплаты труда, установленного ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного приговора, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11.08.2020 года в отношении Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кабирова В.Р., без удовлетворения. 

Председательствующий Бронников Р.А.