Дело № 2-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 58 600 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2014 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак и автомобиля , государственный регистрационный знак под управлением ФИО2, который и был признан виновным в произошедшем ДТП. Страховая компания потерпевшего ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 58600 руб. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от 26.06.2008 истцом с ПАО «СК «Росгосстрах» произведен взаиморасчет. Поскольку на момент ДТП страховой полис ФИО2, выданный СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» еще не начал действовать, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере страховой выплаты в порядке п. «е», ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица. 

Представитель ФИО2 ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия у ФИО2 существовал действующий полис ООО «Бин Страхование». Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, так как срок исковой давности истек в декабре 2017 года. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом возникновение у страховщика права требования к причинителю имущественного вреда в рассматриваемом случае возникает при условии отсутствия у причинителя вреда действующего полиса страхования гражданской ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по факту ДТП от 25.12.2014 № 2268 25.12.2014 в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный знак , и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением С.В.ЮБ., в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Содержанием справки о ДТП от 25.12.2014, актом о страховом случае от 25.12.2014 подтверждается, что страховой компанией второго участника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» произведена выплата компенсации поврежденного имущества в размере 58600 руб.

Платежным поручением от 14.04.2015, страховым полисом от 24.12.2014 подтверждается, что на момент исследуемого ДТП у ответчика ФИО2 имелся полис страхования гражданской ответственности СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ», срок действия которого указан с 00 ч. 00 мин. 26.12.2014, истцом произведена выплата ПАО «СК «Росгосстрах» 58600руб. по факту ДТП с участием ответчика от 25.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» указывает на виновность ответчика в произошедшем ДТП, а кроме того на то обстоятельство, что в момент совершения ДТП ответчик не имел действующего полиса страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства проверены судом, оснований соглашаться с ними суд не находит.

Так, из содержания ответа на запрос суда, копии страхового полиса от 26.12.2013 серии следует, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля , государственный регистрационный знак , была застрахована до 23 час. 59 мин. 25.12.2014 ООО «БИН Страхование». 

Таким образом на момент произошедшего 25.12.2014 ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО«БИН Страхование», ответчик имел действующий полис страхования гражданской ответственности. 

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения ДТП от 25.12.2014 требования действующего законодательства ФИО2 были соблюдены. Ущерб имуществу второго участника дорожно – транспортного происшествия причинен ответчиком в период действия страхового полиса серии .

В указанной связи суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому не существует оснований для привлечения ФИО2 к гражданско – правовой ответственности. 

Сам по себе факт произведения истцом страховой выплаты на основании выданного ответчику страхового полиса выводы суда не опровергает, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 не допущено нарушения требований действующего законодательства: на момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика существовал действующий полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО«БИН Страхование» сроком действия до 23 час. 59 мин. 25.12.2014.

При этом истец не лишен возможности защитить свое имущественное право в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска СПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2, а потому в удовлетворении настоящего искового заявления надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Председательствующий: А.В. Зизюк