№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев-Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Андрееве С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, в связи с чем совершил столкновение. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В связи с виновными действиями ответчика, истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП в размере 996 600 руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в страховую компанию после ДТП, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 400 000 руб. Ущерб при повреждении транспортного средства истца составил 996 600 руб., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 596 600 руб., оплату государственной пошлины в размере 16 932 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1018,90 руб. и 600,08 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая от исковых требований к ФИО8 отказалась, судом вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к ФИО8 Исковые требования к ФИО2 представитель истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам указанным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части возмещения ущерба, сумму ущерба не оспаривал, просил уменьшить сумму взыскания судебных расходов и расходов связанных с оплатой представителя, полагая её завышенной. Представил заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику понятны.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал заявленный стороной истца отказ от исковых требований к нему, поскольку автомобиль им был передан ФИО2 во владение согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца к ФИО8 не признал, поддержал заявленный стороной истца отказ от исковых требований к нему, поскольку автомобиль ФИО8 был передан ФИО2 во владение согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, поступившими по запросу суда из УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП допущенный к управлению согласно полиса №

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №. 

При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

Согласно представленного в судебном заседании акта приема передачи автомобиля, транспортное средство, принадлежащее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2 с документами на неопределенный срок во владение для использования в личных целях. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой технической экспертизы. По договору ФИО1 оплатил 9000 рублей (л.д.60-63). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза РОСТО» сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 996 622,84 рублей (л.д.16-54).

За отправку телеграммы ответчикам с вызовом на осмотр, истцом оплачено 1018,90 руб. (518,65 руб. за отправку телеграммы ФИО8, 500.25 руб. за отправку телеграммы ФИО2 (л.д.59)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи с ООО «Территория Закона» (л.д.64-66). В раках данного договора ФИО1 оплатил за юридические услуги 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является юрисконсультом ООО «Территория Закона» в вязи с чем представляла интересы истца в рамках вышеуказанного договора об оказании юридической помощи (л.д.68). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 596 600 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены. 

Однако ответчик просил о снижении судебных расходов, поскольку полагал их завышенными. 

На основании вышеизложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд находит требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 596 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Однако принимая во внимание довод ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в данной части исковых требований в силу следующего. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО8, в связи с чем судебные расходы понесенные истцом по направлению телеграммы в размере 518,65 руб., искового заявления в размере 300,40 руб. ответчику ФИО8 не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16932 (л.д.8), расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей и почтовые расходы в сумме 800,29 рублей, подтвержденные документально.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.64-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает заявленное ходатайство ответчика о снижении данных расходов, объем заявленных требований и объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела: подготовка и подача иска, участие в проведении досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением № совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенную истцом расходов на представителя в размере 30 000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 596 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 800,29 руб., а всего взыскать 653 332,29 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать два рубля 29 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов свыше указанного судом размера - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева