Судья Кочина Ю.П. Дело № 33-1204/2026

№ 2-389/2025 УИД 52RS0004-01-2024-005582-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1, прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 года

по иску Прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ФИО1 к Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, Администрации г. Нижнего Новгорода об обязании выполнить установку индивидуальных приборов учета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию г. Н. Новгорода, администрацию Московского района г. Н. Новгорода выполнить мероприятия по замене внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения и установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения муниципального жилого помещения по адресу: [адрес]; взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате за повышающий коэффициент по коммунальным услугам за холодное, горячее водоснабжение в размере 5 943,44 рублей за период с 2021 года; установить срок исполнения указанных требований в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г.Н.Новгорода иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации Московского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица АО «ДК Московского района», ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 года исковые требования Прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода, в интересах ФИО1, удовлетворены.

Судом постановлено: обязать администрацию г. Н. Новгорода, администрацию Московского района г. Н. Новгорода выполнить мероприятия по замене внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения и установки индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения муниципального жилого помещения по адресу: [адрес]

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу ФИО1 расходы по оплате за повышающий коэффициент по коммунальным услугам за холодное, горячее водоснабжение в размере 5943,44 руб. за период с 2021 года.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате повышающего коэффициента по коммунальным услугам.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что услуга по установке приборов учета водоснабжения носит заявительный характер. Также выражает несогласие с установленным сроком исполнения обязанности.

От ФИО1 поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, Фролова Н.В. и истец ФИО1 выразили несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с пунктами 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, предаваемые, потребляемые энергетические ресурсы (включая ресурсы водоснабжения) подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 01.01.2017 года составляет 1,5.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода проведена проверка по обращению ФИО10 B.C. по вопросу нарушения жилищных прав.

В ходе проверки установлено, что в муниципальной [адрес] на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения имеется течь, система горячего водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствуют индивидуальные приборы учета холодного/горячего водоснабжения, в связи с чем расчет идет по установленным нормативам с применением повышающего коэффициента, что увеличивает оплату коммунальных услуг о ГВС и ХВС.

Жилое помещение [номер] относится к муниципальному жилищному фонду г. Н. Новгорода.

[дата], [дата] в администрации района зарегистрированы обращения ФИО10 B.C. по вопросу наличия течи на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в [адрес], по результатам рассмотрения которых заявителю направлены ответы в установленные законом сроки с разъяснением порядка выполнения работ по ремонту в муниципальном жилом помещении.

Сам факт необходимости выполнения мероприятий по замене внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, который пояснил, что истец поставлен в очередь на замену коммуникаций.

До настоящего времени администрацией района и города не приняты меры к проведению ремонтных работ системы холодного водоснабжения в [адрес].

Администрацией Московского района г. Н. Новгорода меры к оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета не принимались.

По данным фактам прокуратурой района [дата] в адрес главы администрации района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором поставлено требование об установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в муниципальной [адрес], а также возместить ФИО11. расходы по оплате за повышающий коэффициент по коммунальным услугам за холодное, горячее водоснабжение.

Судом установлено, что [дата]. истец ФИО1 обращалась в администрацию Московского района г.Н.Новгорода, где просила установить приборы учета.

Согласно ответа администрации Московского района г.Н.Новгорода [номер] от [дата]. заявление ФИО1 внесено в реестр, работы будут выполнены согласно очереди.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о неисполнении администрацией г.Н.Новгорода как представителем собственника спорной квартиры, обязанности по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, при непредставлении доказательств отсутствия технической возможности их установки, что повлекло для нанимателя ФИО1 увеличение платы за жилое помещение, которое в виде повышающего коэффициента должно быть отнесено на собственника помещения.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что наниматель жилого помещения должен заявить об установлении индивидуальных приборов учета в нанимаемом помещении отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность по оснащению ИПУ многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию как на день вступления в силу Закона, так и после этого дня, прямо предусмотрена указанным Законом.

Приведенный довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации расходов по оплате повышающего коэффициента судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а администрация г.Н.Новгорода как представитель собственника спорного жилого помещения не подтвердило отсутствие технической возможности установки ИПУ в этом жилом помещении, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно констатировал отсутствие основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащем ему помещении.

Данное судом первой инстанции толкование приведенных норм жилищного законодательства как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилого помещения прибором учета потребляемых ресурсов на нанимателя, не управомоченного в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении жилого помещения прибором учета и не несущего обязанность по его установке, является правильным.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи