№ 44-г- 6 /2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

17 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Гуляевой Н.А., Гирдюка В.С., Галашевой И.Н., Данилова О.И. 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Галашевой И.Н., объяснения представителя ответчика адвоката Автуховича Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3, представителя 3-его лица АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент указанного события была застрахована в АО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 149200 руб., а также расходы по оценке ущерба – 3000 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14 декабря 2017 года. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления автомобиля, истец обратилась в ООО «Петропрофэксперт» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с подготовленным отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 339400 руб., в связи с чем ФИО2 просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 190200 руб. (разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением), а также расходы на услуги оценщика – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5004 руб. 

Впоследствии ФИО2 изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб по фактически понесенным расходам (351287 руб.), но в прежнем размере – 190200 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 95481 руб., расходы по оценке ущерба – 1506,01 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7530,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 3263,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2512,04 руб. 

Также в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по судебной экспертизе с ФИО1 в размере 10040,06 руб., с ФИО2 – 9959, 94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор ОСАГО был заключен им после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца и оплатить его стоимость без учета износа комплектующих изделий. Согласившись на получение денежной выплаты в размере 152200 руб. без проведения оценки ущерба, ФИО2 добровольно избрала иной способ восстановления своего нарушенного права, что, в свою очередь, исключает ее право на взыскание каких-либо дополнительных убытков с ответчика, поскольку, как было установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышала размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу (400000 руб.).

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 25 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля «Subaru» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Lexus».

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от 14 августа 2017 года застрахована в АО ГСК «Югория» (далее – страховая компания), к которому истец 7 декабря 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного ООО «Петропрофэксперт», признала произошедшее событие страховым.

14 декабря 2017 года стороны заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого 22 декабря 2017 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере в размере 152200 руб.

Также судами установлено, что истцом произведен фактический ремонт своего автомобиля, стоимость которого согласно акту выполненных работ (...) составила 352137 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец просила довзыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере разницы между суммами, определенной экспертом ООО «Автотекс» как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и выплаченной по соглашению, суд первой инстанции исходил из права истца на получение полного возмещения ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ) и посчитал, что оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае не имеется.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО1 после 27 апреля 2017 года, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, ФИО2 признала обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения – 152200 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, что ФИО2 добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

Допущенные при рассмотрении дела судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем Президиум полагает необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что по делу не был оплачен выставленный ООО «Автотекс» счет на оплату судебной экспертизы (...) в размере 20000 рублей (...), то в силу положений статей 88, 94,95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Автотекс».

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 октября 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Председательствующий Наквас А.В. 

(...)

(...)