Дело № 12-273/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 октября 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В., рассмотрев жалобу Попова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 от 03.07.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на отсутствие его вины в совершении данного правонарушения. Считает, что не нарушал требований Правил дорожного движения РФ. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ауди А6» с гос.номером М 989 РМ 34, который нарушил требования ПДД РФ и совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Дутов Е.И. доводы жалобы поддержали, утверждая, что Попов не нарушал требований ПДД РФ, поскольку перед началом выезда на дорогу с прилегающей территории для поворота налево, убедился в отсутствии препятствий для совершения маневра, после чего выехал на главную дорогу для поворота налево. Считают, что виновным в ДТП является водитель автомашины «Ауди А6» ФИО5, который продолжил движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, утверждая, что 03.07.2020 двигался на своем автомобиле «Ауди А6» по б.Энгельса со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой крайней полосе движения не меняя направления. Когда проезжал светофор перед пешеходным переходом мигал зеленый сигнал, разрешающий ему движение. В это время неожиданно для него с прилегающей территории со двора справа быстро выехал автомобиль «Форд Фокус». Он пытался избежать с ним столкновение, повернув влево и выехав на левую полосу движения, где произошло столкновение. Считает, что не нарушал требований ПДД, так как двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении. 

Выслушав стороны, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, допросив свидетеля ФИО6, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства отражены в постановлении инспектора ДПС от 03.07.2020 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, в том числе ФИО2, пояснениями второго участника ДТП ФИО5, не доверять которым оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что водитель ФИО2, допустил нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правила выезда на дорогу с прилегающей территории. 

Таким образом, инспектором ДПС 2 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Сведения об обстоятельствах ДТП, указанные в жалобе ФИО2 согласно которых водитель ФИО5 продолжил движение на запрещающий сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Постановления инспектора ДПС о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, запрещающей движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО5, при котором, по его мнению, ФИО5 проехал светофор на запрещающий сигнал, признаю недостоверными, поскольку данный свидетель утверждал, что наблюдал движение автомобиля ФИО5 «краем глаза», выезжая задним ходом из парковочной стоянки. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае установлено, что место дорожно-транспортного происшествия перекрестком не является. 

В этой связи считаю, что в данной дорожной ситуации ФИО5 имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2, а у последнего имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, независимо от соблюдения последним требований Правил дорожного движения РФ. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роды ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 03.07.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 03 июля 2020 г. в отношении Попова ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Попова ФИО10 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Потапов В.В.