Федеральный судья – Матякин Е.Е. Дело №22-5379/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Уджуху М.Ю.

подсудимого (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Уварова Р.Н.

потерпевших ФИО2, ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого:

<

К.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, (со слов) проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, пер. Насыпной, 

<

Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, потерпевших ФИО2, ФИО3 и мнение прокурора Уджуху М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда гор. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено судом первой инстанции по существу до истечения срока его заключения под стражей. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому срока заключения под стражей сроком на 6 месяцев на период рассмотрения уголовного дела в суде, указав, что основания для избрания меры пресечения не изменились. Ранее ФИО1 был объявлен в розыск и в случае избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и угрожать потерпевшим и свидетелям. 

Постановлением Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

В обоснование доводов указывает на то, что в нарушении ст.265 УПК РФ, судья обязан установить личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя и отчество, однако в постановлении суда неправильно указано его отчество, он не Исмайлович, а Исмаилович. Он родился с отчеством Исмаилович и считает, что неправильно указанное судом его отчество являются оскорблением по отношению к нему. Получается абсурдная ситуация, заключают под стражу одного человека, а сидит другой. Указывает на то, что только одна тяжесть деяния не может ложиться в основу судебного решения о продлении срока заключения под стражей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 1 июня 2021 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 11 апреля 2021 года включительно.

В последующем мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года сроком на 24 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25 июня 2021 года. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ по тяжким и особо тяжким преступлениям.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также учёл данные о личности подсудимого, который холост, имеет место работы, ранее судим, находился в розыске, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом ниже следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела, а также с учётом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ранее судим, по месту регистрации не проживает, находился в розыске, позволяют сделать вывод о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования и не имея устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея постоянного и легального источника дохода, подтвержденного документально, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Наличие у подсудимого гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, состояние здоровья, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока заключения под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступления, в котором он обвиняется.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить суду при рассмотрении уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок является разумным и достаточным для осуществления судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдая при этом требования ч.2 ст.255 УПК РФ.

Кроме того, суд также обоснованно учёл, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть отменена или изменена, так как в настоящее время обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, послужившие основанием для её избрания, своего значения не утратили, не отпали и не изменились. Судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и о продлении ему указанной меры пресечения, проверялись вышестоящей инстанцией, оснований для их отмены, либо изменения не установлено, указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога и личного поручительства с учётом данных о личности подсудимого и тяжести инкриминируемого ему преступления невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду первой инстанции и в апелляционный суд, не представлено.

В данном случае, учитывая общее время содержания под стражей подсудимого и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом преступных посягательств, данные о личности подсудимого, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения, а срок заключения под стражей является пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости.

Доводы подсудимого о том, что его анкетные данные не установлены и не соответствуют действительности, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется его паспорт гражданина Российской Федерации на (листе дела 1 - 6), который в ходе судебного заседания исследовался и указанные в паспорте данные полностью соответствуют анкетным данным, указанным в обвинительном заключении и в оспариваемом судебном решении. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, которому продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 1 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова