Дело № 1-49/2024 (1-330/2023)

УИД 34RS0012-01-2023-002754-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 6 февраля 2024 г. 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Убоженко А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а именно, будучи ДД.ММ.ГГГГ г. осужденным по приговору Советского районного суда 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания ситуации, ставящей под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления данных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно п.2.7 которых, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея явные признаки опьянения, действуя из личной заинтересованности с целью доехать до поселка 

<

адрес>, сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и приступил к движению. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес>, где на № километре указанной автодороги был остановлен инспектором ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 09 минуты, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленной главой 40 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он отвечал на заданные ему вопросы, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, его привлечения к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, женат, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ФИО2 преступление по настоящему делу совершил спустя 1 год 5 месяцев после отбытия основного наказания и менее чем через месяц после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичное преступление. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО2 крайне пренебрежительно относится к установленным в обществе правилам и нормам поведения, не осознает повышенную степень общественной опасности совершенных им действии по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, которые ставят под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и иных граждан. В данном случае оснований полагать, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать интересам общества и государства и в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-R, содержащий видеозапись с событиями от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Также в ходе дознания вещественным доказательством по делу был признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, который принадлежал матери подсудимого ФИО5, а впоследствии был возвращен ей по принадлежности.

Поскольку по смыслу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит только транспортное средство, принадлежащее лицу, тогда как ФИО2 вышеуказанный автомобиль не принадлежал, оснований для решения вопроса о его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (десяти процентов) заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО5 - оставить по принадлежности ФИО5; 

- DVD-RW диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт составления в отношении ФИО2 административного материала ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс