Дело №12-863/2021

Мировой судья Д.К. Галлямова № М 3-5-83/2021

УИД: 16MS0038-01-2021-000334-38

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года 

<

...>, зал № 14 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи ФИО8, 

с участием заявителя ФИО9,

защитника ФИО11ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО9 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО9 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, на основании которых сделаны неверные выводы. Просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, указывая, что автомобилем он не управлял.

ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО13ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты возле 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>94 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО5 ФИО2, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

ФИО9 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ФИО6 ФИО9 и его защитника, о том, что ФИО9 транспортным средством не управлял, суд считает несостоятельным и опровергающийся объяснениями очевидца ФИО7, который будучи предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП, в котором водитель автомашины 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион совершил наезда на автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего водитель ушел, вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время водитель автомашины 

<

данные изъяты> вновь вернулся. При проверки документов им оказался ФИО9, и у которого инспекторами ГИБДД были выявлены признаки опьянения. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что ФИО7 оговаривает ФИО9, не имеется, поскольку доказательств того, что они находились неприязненных отношениях, суду не представлено.

Таким образом, ФИО6 ФИО9 и его защитника, о том, что не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат исследованным судом доказательствам, а потому отклоняются. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Самара

Судья Д.И. Саматова