содержит указание на совершение ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 30.03.2021 с 09 ч.00 мин. до 09 ч. 44 мин. на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, но документы-основания, в соответствии с которыми сделан указанный вывод, в приказе не указаны.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

При этом 

решение

 суда в части восстановления ФИО2 на службе в соответствии с абзацем 4 статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичные положения приведены в пункте 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца со службы, то исходя из приведенных положений закона, истцу подлежит выплате денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

Согласно пункту 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Их представленного МО МВД России «Алатырский» расчета следует, что среднемесячный заработок ФИО2 составил 31 723,93 руб., среднедневной – 1 379,30 руб., исходя из начисленного заработка за период с 1 мая 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в сумме 95 171,79 руб.

Проверив данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верный. Альтернативного расчета истцом не представлено.

Таким образом, в силу приведенных норм права и расчета, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 62 068,53 руб. согласно следующему расчету: 31 723,93 х 2 + 1379,30 х 22 = 93 792,46 руб. 

В соответствии с Положением о МО МВД России «Алатырский» размещенным на официальном сайте ответчика в сети «Интернет», МО МВД России «Алатырский» является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения; имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (пункт 18).

Согласно пункту 19 указанного Положения МО МВД России «Алатырский» является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Начальник МО МВД России «Алатырский» в соответствии с подпунктом 22 пункта 15 указанного Положения устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам МО МВД России «Алатырский», премирует их в пределах бюджетных ассигнований.

Следовательно, с учетом указанного Положения сумма не полученного денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит взысканию с МО МВД России «Алатырский».

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав сотрудников органов внутренних дел, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

Поскольку ответчиком вынесенным заключением служебной проверки и увольнением истца со службы нарушены трудовые права ФИО2, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая повторное нарушение ответчиком прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым, частично удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В силу положений части четвертой статьи 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещаются за счет средств бюджета.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, межмуниципальному отделу МВД России «Алатырский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение начальника инспекции по личному составу управления по работе с личным составом МВД по Чувашской Республике по результатам служебной проверки от 07 апреля 2021 г. по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения капитана полиции ФИО2 и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признать незаконным и отменить приказы Министра внутренних дел по Чувашской Республике №475 л/с от

№486 л/с

г. и

27 апреля 2021

 от 27 апреля 2021 г.

Восстановить капитана полиции ФИО2 в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» с 28 апреля 2021 г.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28 апреля 2021 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 62 068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 53 коп. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

1версия для печати