УИД 61RS0007-01-2024-003059-18

№ 2-2654/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при помощнике судьи Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах».

ФИО6 08.08.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании выводов проведенной экспертизы АНО «ЮНЭКС» от 18.08.2022 г. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО6 06.09.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

ФИО6 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 294 900 руб.

Решение финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № вступило в силу 07.06.2023 г.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении срока исполнения решения от 24.05.2023 г. № с 20.06.2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением 

<

адрес> от 06.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком только 21.03.2024 г.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 22.03.2024 г., по условиям которого к истцу перешло право требования выплаты САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, вытекающего из несвоевременного выполнения своих обязательств.

Ссылаясь на изложенное, Мах ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 147 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по ордеру от 26.06.2024 г. № адвокат Лопатина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком сразу же, как только ему стало известно о вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу об обжаловании решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований истца просило снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6

В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

ФИО6 08.08.2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.08.2022 г. исх№ отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО6 06.09.2022 г. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от 14.09.2022 г. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало.

ФИО6 05.04.2023 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № требования ФИО6 были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 294 900 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в 

<

адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. №.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 г. № удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения от 24.05.2023 г. № с 20.06.2023 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением 

<

адрес> от 06.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.03.2024 г., САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № с учетом периода приостановки его исполнения подлежало исполнению в срок по 12.03.2024 г.

Между тем, решение финансового уполномоченного от 24.05.2023 г. № исполнено САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от 21.03.2024 г. №, т.е. с нарушением установленного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Между потерпевшим ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2024 г., по условиям которого к истцу перешли права требования выплаты штрафных санкций (неустойки, штрафа), вытекающие из несвоевременного выполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по страховому случаю в связи с повреждением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Под потребителем финансовых услуг в ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право на получение вышеуказанного штрафа, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на выплату предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанного штрафа удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.