УИД 47RS0014-01-2023-002508-82 дело № 1-47/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л., секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.В-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 09 минут, ФИО8, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно из личной неприязни к Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом, используемым им в качестве оружия, в левую сторону брюшной полости, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, расценивающейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где они с супругой снимали квартиру, около 23 часов пошел в магазин «РосАл» на 

<

адрес>, где приобрел пиво, у магазина около двух часов общался с мужчинами, которые распивали водку, он выпил по банке пива и джин-тоника, затем пошел домой на 

<

адрес>, возле рынка увидел, что за ним идет молодой человек, как потом ему стало известно – Потерпевший №1, он сделал ему замечание, зачем он за ним идет, ФИО7 стал вести себя агрессивно, ругаться нецензурно, продолжал идти за ним, сильно ударил его пластиковой бутылкой с пивом в область шеи, угрожал его жизни и здоровью, обещая позвать друзей, которые с ним расправятся. Он хотел от него уйти, но ФИО7 продолжал идти за ним, высказывая угрозы, он решил его напугать, достал из рюкзака перочинный нож, сначала его нес в руке, не раскладывая, затем, неподалеку от пешеходного перехода на 

<

адрес>, держа нож в правой руке, повернулся к ФИО7, продемонстрировал ему нож, сказал «не подходи», на что ФИО7 отреагировал агрессивно, кинулся на него с бутылкой, он опять хотел уйти, ФИО7 его преследовал, примерно за двадцать метров до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 его догнал, как ему показалось, хотел его сбить с ног, он повернулся к нему, ФИО7 прыгнул и повис на нем, он рукой с ножом скинул его с себя и как понял потом, нанес в это время потерпевшему ножевое ранение, после чего последний убежал, а он пошел домой. Он не принял мер для оказания помощи потерпевшему, так как не думал, что сильно его поранил, по этой же причине не сообщил о происшествии в полицию. По приезде в Санкт-Петербург рассказал о случившемся сыну и они решили, что в следующие выходные необходимо съездить в Приозерск и обратиться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ его задержали, а впоследствии заключили под стражу. При обыске в его жилище он добровольно выдал нож, которым ударил потерпевшего. Вину признает частично, поскольку не отрицает нанесение потерпевшему удара ножом, однако полагает, что оборонялся от его агрессивных действий, представляющих угрозу его жизни и здоровью, соглашаясь, что превысил пределы необходимой обороны.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее с подсудимым знаком не был, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ходил в магазин «РосАл», расположенный возле овощного рынка в 

<

адрес>, где приобрел пиво, распивал его возле магазина со знакомыми, затем пошел домой, у магазина «Бомба» (

<

адрес>) встретил подсудимого, который, как и он, был пьян и ударил его ножом в левую сторону живота, после этого он побежал домой, однако на перекрестке около светофоров ему стало плохо, он упал, дальнейшее практически не помнит. По какой причине подсудимый ударил его ножом, пояснить не может, подсудимый при встрече обратился к нему с каким-то вопросом, затем у них возник словесный конфликт, драки между ними не было, он ударов ФИО8, в том числе и пластиковой бутылкой, не наносил, угроз не высказывал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 00 часов летом прошлого года, дату не помнит, ехал на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что на проезжей части у пешеходного перехода на перекрестке улиц Красноармейская и Ленина что-то лежит, подъехав ближе, увидел, что это человек, он подумал, что человек пьян, остановился, подошел, мужчина пояснил, что его «пырнули», поднял майку, показал рану, пояснил, что знает, кто это сделал, затем потерял сознание. Он переместил мужчину с проезжей части, позвонил в полицию, водитель еще одной остановившейся машины позвонил в скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он работает продавцом-кассиром в магазине «РосАл», расположенном в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает потерпевшего ФИО2, который является постоянным покупателем. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил в магазин, приобрел бутылку водки и ушел. 

Свидетель ФИО3 показала, что проживает совместно с потерпевшим Потерпевший №1 около 8 лет, вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним дома употребляли спиртное, затем она легла спать, а проснувшись около 03 часов ночи обнаружила, что ФИО7 дома нет. Она снова легла спать, утром ее разбудили сотрудники полиции, пригласили в отделение, спрашивали, где ФИО7, показали его фотографию в больничной палате, пояснили, что его кто-то «порезал». Об обстоятельствах получения ФИО7 ножевого ранения ей ничего не известно, сам потерпевший ей об этом не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.237-238), следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, им была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на здании магазина 

<

адрес> в 

<

адрес>, и при осмотре имеющихся на ней записей обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы действия двух мужчин в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, установленных как Потерпевший №1 и ФИО8 Запись была им скопирована на диск, который он готов добровольно выдать органам предварительного следствия.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.147-148) последний знаком с Потерпевший №1, который является сожителем его сестры ФИО3, от которой около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ узнал, что накануне ночью, пока она спала, Потерпевший №1 куда-то ушел и кто-то ударил его ножом, обнаружили его лежащим у 

<

адрес> в 

<

адрес> у светофоров и сейчас он находится в больнице. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО9 и ФИО5, около 00 часов они ходили в магазин «РосАл» на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с продавцом и незнакомым мужчиной. Потерпевший №1 в ту ночь он не встречал. 

Свидетель Свидетель №6 – супруга подсудимого, показала, что состоит с ним в браке более тридцати лет, охарактеризовала его положительно, как спокойного и неагрессивного. О случившемся ночью ДД.ММ.ГГГГ знает со слов мужа, рассказавшего, что в 

<

адрес> он обороняясь, применил нож. ДД.ММ.ГГГГ, когда супруг вернулся из Приозерска, она видела у него припухлость на левой стороне лица, на которую тогда не обратила внимание.

По показаниям свидетеля Свидетель №7 – сына подсудимого, также охарактеризовавшего его положительно, о случившемся в 

<

адрес> отец рассказал ему ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что он один там отдыхал, на него напал человек, ударил его пластиковой бутылкой, а он применил в отношении него нож. Слева в области щеки, он видел у отца какие-то незначительные повреждения. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.154-156) около 00 часов в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «РосАл» на 

<

адрес>А в 

<

адрес> встретил знакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и приобрел полуторалитровую пластиковую бутылку пива, они немного пообщались у магазина, ФИО7 угостил его пивом, после чего он зашел обратно в магазин, а ФИО7 остался у магазина, куда он затем направился, ему неизвестно. Каких-либо конфликтов в магазине и у магазина, в том числе с участием Потерпевший №1, он не видел. Через день сотрудники полиции показали ему фотографию, где он запечатлен ДД.ММ.ГГГГ у магазина «РосАл» с мужчиной, который, как пояснили сотрудники полиции, подозревается в нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения. Он действительно общался с этим мужчиной, который рассказал ему, что работает на 

<

данные изъяты>. Он угощал этого мужчину пивом, через какое-то время, попрощавшись, этот мужчина направился в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 в это время у магазина уже не было.

Из записи КУСП (т.1 л.д.15) следует, что в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Приозерскому району зарегистрировано сообщение о том, что на 

<

адрес> лежит мужчина в крови без сознания.

Согласно записи КУСП (т.1 л.д.16) следует, что в 03 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение из ФИО10 о доставлении скорой помощью в 02 часа 37 минут с 

<

адрес> мужчины по имени ФИО6 с колото-резаной раной брюшной полости. 

Согласно справке (т.1 л.д.20) при поступлении в ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки.

Из заявления (т.1 л.д.18) следует, что Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, нанесшее ему ранение живота ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.34-38) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета на тротуаре, пешеходном переходе и проезжей части, футболка с пятнами бурого цвета, которая изъята, также изъяты смывы с пятен бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.49-54) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены пятна бурого цвета на тротуаре пешеходной зоны, с которых изъят смыв.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.39-40) в ОМВД России по Приозерскому району на оптический диск изъята видеозапись системы «Безопасный город». 

Указанный оптический диск осмотрен протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.245-250) и постановлением (т.2 л.д.1) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра имеющейся на диске видеозаписи зафиксирован лежащий у бордюрного камня дороги человек без движения, который на 2 минуте 54 секунде записи начинает движение ползком в сторону проезжей части, ложится на проезжую часть и лежит без движения до окончания записи на 3 минуте 23 секунде.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.55-62) следует, что при осмотре помещения «смотровой» приемного покоя ФИО11 изъята одежда и обувь потерпевшего ФИО1: кроссовки, носки, шорты, футболка и куртка с темными пятнами.

Согласно протоколу обыска (т.1 л.д.88-89) в жилище по месту проживания ФИО8: Санкт-Петербург, 

<

адрес> изъят складной нож, а также рюкзак с джинсами и джинсовой курткой, выданные добровольно, подсудимым, пояснившим, что в данной одежде он находился в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и указанным ножом, обороняясь, нанес ранение неизвестному мужчине. 

По заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.172-175) у потерпевшего Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имела место колото-резаная рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, которая могла возникнуть незадолго до поступления в лечебное учреждение (ориентировочно в пределах десятков минут или единичных часов), от однократного травматического взаимодействия вышеозначенной анатомической области тела человека с острым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами. Имевшаяся у Потерпевший №1 колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость с повреждением ободочной кишки, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По заключению эксперта по результатам криминалистической судебной экспертизы, (т.1 л.д.220-222) нож, изъятый в ходе обыска в жилище подсудимого, является ножом туристическим, изготовлен самодельным способом и к категории холодного оружия не относится.

Указанный нож осмотрен протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.233-234) и постановлением (т.1 л.д.235) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта по результатам криминалистической судебной экспертизы, (т.2 л.д.9-14) на футболке и куртке потерпевшего Потерпевший №1, изъятых в приемном покое ФИО11, имеются по два сквозных повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым при обыске в жилище подсудимого ФИО8

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и обыска смывы, футболки, шорты, трусы, кроссовки, куртка, рюкзак с джинсами и джинсовой курткой, а также образец крови потерпевшего осмотрены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.226-229) и постановлением (т.1 л.д.230-231) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.241-244) свидетель Свидетель №1 выдал оптический диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, указанный диск осмотрен протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.17-28) и постановлением (т.2 л.д.29) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе просмотра имеющейся на диске видеозаписи с участием обвиняемого ФИО8, зафиксированы действия двух мужчин, одним из которых, как пояснил ФИО8, является он сам, а другим – потерпевший Потерпевший №1 В руках у ФИО8 предмет, похожий на нож, за спиной рюкзак, он направляется от дерева к металлическому ограждению, Потерпевший №1 идет за ним на некотором расстоянии, в правой руке держит предмет, похожий на пластиковую бутылку. ФИО8 разворачивается, идет навстречу Потерпевший №1, продолжая держать нож в правой руке, лезвием вниз, Потерпевший №1 отступает и они оба выходят из обзора камеры. В 02:02:20 на записи вновь появляется ФИО8 с ножом в руке, за ним на некотором расстоянии идет Потерпевший №1 с пластиковой бутылкой в правой руке, через некоторое время оба выходят из обзора камеры.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости. 

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4, заключением судебно-медицинского эксперта, заключениями криминалистических экспертиз, протоколами осмотров, обыска, выемки.

По заключению эксперта по результатам криминалистической судебной экспертизы сквозные повреждения на футболке и куртке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы ножом, изъятым при обыске в жилище подсудимого.

Сам подсудимый ФИО8 не отрицал нанесение им в указанный в обвинении период удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в г.Приозерске Ленинградской области.

Оснований для оговора подсудимого другими участниками судопроизводства, а также признаков его самооговора, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, участвовавших в производстве судебных экспертиз по делу.

Исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого и исключить причастность к совершению преступления иных, кроме подсудимого, лиц, или возможность самостоятельного травмирования потерпевшего. 

Время совершения преступления, обвинение в совершении которого предъявлено ФИО8, не противоречит судебно-медицинским данным, имеющимся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника, полагавших, что ФИО8 лишь превысил пределы необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшего ножом, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд находит несостоятельными и не имеющими какого-либо объективного подтверждения. Подсудимый ФИО8 значительно выше и крупнее потерпевшего Потерпевший №1 по телосложению, потерпевший был один, каких-либо травмоопасных предметов в отношении ФИО8 не применял и ему не демонстрировал. Пластиковая бутылка в руках потерпевшего не может быть признана таким предметом по своим характеристикам и потенциальным поражающим свойствам, кроме того, вопреки показаниям подсудимого о том, что эта бутылка была полна, из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Потерпевший №1 угощал его возле магазина «РосАл» пивом из пластиковой полуторалитровой бутылки, что согласуется с показаниями потерпевшего, пояснившего, что возле магазина распивал приобретенное им пиво в пластиковой бутылки со знакомыми.

Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимый ФИО8 в судебном заседании, сообщив о применении Потерпевший №1 пластиковой бутылки с пивом, пояснил, что потерпевший ударил его этой бутылкой в область шеи, тогда как свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 сообщили, что после случившегося видели у подсудимого незначительные повреждения на левой стороне лица.

Записи с камер видеонаблюдения также не содержат сведений о каких-либо действиях потерпевшего Потерпевший №1, представляющих опасность для жизни или здоровья подсудимого, либо угрозах в его адрес, которых бы имелись реальные основания опасаться.

Таким образом, каких-либо реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, дающих ему право на оборону, у подсудимого не имелось, что также подтверждается тем, что ФИО8 во время конфликта с Потерпевший №1, полицию по телефону не вызвал, объективно имея такую возможность, после случившегося ушел домой, по пути, проживая неподалеку от отдела полиции, туда не обратился, не обратившись в полицию и в последующем, сообщив об обстоятельствах происшествия только после его задержания. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО4 суд приходит к выводу, что их показания не опровергают обстоятельства совершения преступления, установленные судом, поскольку о случившемся им стало известно лишь со слов самого подсудимого.

Суд считает установленным мотив преступления – неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе бытовой ссоры, при этом, исходя из установленных судом обстоятельств происшествия, приходит к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший Потерпевший №1, который преследовал подсудимого, когда последний хотел уйти.

Характер, тяжесть и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют о том, что подсудимый при нанесении удара травмоопасным предметом с колюще-режущими свойствами – ножом, сознавал общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность общественно опасных последствий этих действий, желал их наступления или сознательно их допускал, то есть действовал с умыслом на причинение потерпевшему телесных повреждений любой степени тяжести.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

ФИО8 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, положительную характеристику, не усматривая, вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не усматривает совершение ФИО8 каких-либо добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием и (или) предоставление органам следствия информации по делу, до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимому ФИО8 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО8 не судим, положительно характеризуется, принял меры по заглаживанию вреда потерпевшему, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 на основании ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.2 ст.132 УПК РФ, поскольку суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их взыскания. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 02 (два) года, возложив на него обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- футболки, трусы, кроссовки, куртку, смыв, образец крови, складной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, рюкзак с джинсами и джинсовой курткой – возвратить подсудимому ФИО8, шорты и куртку зеленого цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого ФИО8 процессуальные издержки - оплата услуг адвокатов при производстве предварительного следствия по уголовному делу: адвоката Петровой В.Ф. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и адвоката Бондаренко С.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.