г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-216/2019

постановление

резолютивная часть объявлена 14 февраля 2019 года

14 февраля 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Миллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

Установил:

04 декабря 2018 года в 16.00 час. ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащем ФИО2, в районе дома № 34 по ул. Шебалдина в г. Омске, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. знак №, принадлежащем ФИО3 под управлением водителя ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

04 декабря 2018 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 7).

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 04 декабря 2018 года около 16.00 час., управлял автомобилем Ниссан, гос. знак №, принадлежащим его супруге, выехав от частного дома с левым поворотом на ул. Шебалдина к ул. Омская и двигаясь по крайней левой части проезжей части. Так как поверхность, по которой он двигался, была покрыта снегом, то он не может точно сказать, двигался ли он по обочине или непосредственно по проезжей части. Справа от него находился ряд автомобилей, был ли еще за ним ряд автомобилей, не знает. Двигались ли позади него (ФИО1) автомобили, не смотрел, впереди перед перекрестком с ул. Омская по ходу его движения стоял автомобиль на запрещающий сигнал светофора. В пути следования столкновение не допускал, так как не слышал характерных звуков. Доехав до перекрестка ул. Шебалдина и ул. Омская, при включении зеленого сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении. Ранее потерпевшего и водителя автомобиля Тойота не знал, неприязненных отношений нет. Вину не признает, так как не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший-собственник автомобиля Ниссан, гос. знак № – ФИО2 (л.д. 14), при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 32, 37).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Потерпевший-собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. знак № ФИО3 (л.д. 39, 40) в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит вышеуказанный автомобиль, которым в момент происшествия управлял сын ФИО4 После звонка сына приехал на место происшествия, которое произошло на ул. Шебалдина. Со слов сына знает, что, обгоняя его автомобиль по левой обочине по ул. Шебалдина, водитель автомобиля Ниссан, задел левое боковое зеркало его автомобиля, повредив корпус. 

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.27 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утверждаемые Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, также в редакции ПДД РФ на дату рассматриваемых событий, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины, кроме пояснений потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

04 декабря 2018 года в 17:21 час. УМВД России по городу Омску зарегистрировано заявление ФИО4 о произошедшем 04 декабря 2018 года в 17:17 час. дорожно-транспортном происшествии по адресу: 

<

...>, при котором поврежден автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. знак №, второй автомобиль скрылся (л.д. 6).

В этот же день должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по факту повреждения 04 декабря 2018 года в г. Омске на ул. Шебалдина, 34 автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос. знак № неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, с места происшествия скрывшегося, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Повреждения на автомобиле Тойота Ленд Крузер – левое зеркало заднего вида (л.д. 7).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что оно расположено на проезжей части ул. Шебалдина в районе строения № 34 в г. Омске. Состояние дорожного покрытия - гололед, имеется искусственное освещение. Проезжая часть для одного направления движения. Направление движения автомобилей со стороны ул. Звездова к ул. Омская. Место столкновения транспортных средств зафиксировано на расстоянии 0,20 м. от левого края проезжей части. Автомобиль Тойота Ленд Крузер, гос. знак О № имеет повреждения левого зеркала заднего вида (л.д. 8).

В своем объяснении должностному лицу ПДПС 04 декабря 2018 года, написанном собственноручно, свидетель ФИО4 указал, что «…04 декабря 2018 года двигался на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, гос. знак № по ул. Шебалдина, 34 в сторону ул. Омская. Встал в пробку. В этот момент с левой стороны по обочине, объезжая пробку, ехал автомобиль Ниссан, гос. знак № белого цвета, разбил левое боковое зеркало заднего вида его автомобиля. Он посигналил ему, но автомобиль не остановился, а только ускорился и скрылся в неизвестном направлении. Он включил «аварийку», выставил знак «аварийной остановки» и вызвал ГИБДД» (л.д. 8).

Из объяснения ФИО1 в материалах дела, написанного им собственноручно 10 декабря 2018 года в ходе административного расследования следует, что «…он 04 декабря 2018 года, управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. знак №, около 16.00 час. двигался по ул. Шебалдина, выехав с прилегающей к частному дому территории. Перед светофором стоял поток транспорта, он объехал его по левой стороне дороги, никаких толчков и ударов не ощутил. Считает, что дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля не было» (л.д. 11).

Из собственноручно исполненного свидетелем ФИО5 объяснения в материалах дела следует, что он, «…04 декабря 2018 года около 16.30 час. следовал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Тойота, гос. знак №, двигались по ул. Шебалдина в крайнем левом ряду. По обочине их обогнал автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, гос. знак №, при столкновении повредивший им зеркало. После чего не остановился, скрылся. Водителя не видел» (л.д.12).

В судебном заседании свидетель ФИО5 дал пояснения, фактически аналогичные его письменному объяснению, указав дополнительно, что после столкновения, как ему показалось, автомобиль Ниссан сначала замедлил движение. Водитель его автомобиля ФИО4 побежал догонять указанный автомобиль.

Опрошенный судом свидетель ФИО4 по обстоятельствам произошедшего дал пояснения, аналогичные его письменным объяснениям в материалах дела (л.д. 8), указав дополнительно, что 04 декабря 2018 года в период времени 16.00-17.00 час. стоял в «пробке» на ул. Шебалдина в районе дома № 34 в крайнем левом ряду. Двигался в сторону Амурского поселка. Слева по обочине двигался автомобиль Ниссан, ударивший в левое зеркало заднего вида его автомобиля. Он стал сигналить, записывать номер машины, поэтому на цвет автомобиля сильно не обратил внимания, он показался ему белым. Автомобиль Ниссан не остановился, а наоборот ускорился. Он выбежал из машины и попытался его догнать, так как впереди на перекрестке с ул. Омская горел красный сигнал светофора. Автомобиль Ниссан ближе к перекрестку с ул. Омская вклинился в левый ряд автомобилей, и так как на светофоре включился зеленый сигнал, поехал прямо. Он вернулся к машине, вызвал сотрудников ГИБДД. Вечером по гос. знаку автомобиля Ниссан через знакомых узнал номер телефона его владельца и написал ему сообщение о том, что он ударил его автомобиль и уехал. Утром они созвонились с хозяйкой машины, которая передала телефон мужу ФИО1 Последний сказал ему, что если сделал это, то его накажут. Пытался договориться с ФИО1 мирно, последний сначала не возражал, но потом они не сошлись на сумме компенсации. Впоследствии их вызвали в ГИБДД, там осмотрели машины и сопоставили, ФИО1 стал отказываться, по делу назначили экспертизу, в ходе которой также осмотрели и сопоставили оба автомобиля. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет.

10 декабря 2018 года в 16.00 час. в присутствии ФИО1 и и ФИО4 в ходе осмотра должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску автомобиля Ниссан, гос. знак № с применением фотосъемки установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия правого зеркала заднего вида (л.д. 15, 28).

В связи с оспариванием ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия с его участием, 18 января 2019 года должностным лицом ГИБДД по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 16).

Согласно выводам экспертного заключения № 5-19-031 от 24 января 2019 года, составленного по результатам в том числе натурного осмотра транспортных средств, при условии того, что в момент предполагаемого контакта автомобиль Ниссан в горизонтальном положении находился выше автомобиля Тойота (обочина покрыта уплотненным снегом) следы, имеющиеся на корпусе зеркала заднего вида наружного правого автомобиля Ниссан, гос. знак № могут быть парными (точками) следам имеющимся на левой боковой поверхности зеркала заднего вида наружного левого автомобиля Тойота, гос. знак № (л.д. 17-25).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО №, составленном 04 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1).

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 04 декабря 2018 около 16.00 час. на ул. Шебалдина в районе строения № 34 в г. Омске при движении со стороны ул. Звездова к ул. Омская слева от основного потока транспортных средств, при этом, исходя из зафиксированного в схеме места совершения административного правонарушения, большей частью с выездом за пределы крайнего левого ряда. Последний оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не слышал контакта автомобилей.

Как уже было указано, наличие повреждений на автомобилях зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, акте осмотра, фототаблице к заключению эксперта и в самом экспертном заключении, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил дорожно-транспортное происшествие, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что имело место столкновение автомобилей Ниссан, гос. знак № и Тойота, гос. знак №, и данное происшествие, с учетом конкретных обстоятельств – объема и характера повреждений транспортных средств, места происшествия, было для ФИО1 очевидным, что также подтверждается последующим общением участников рассматриваемых событий по вопросу урегулирования возмещения вреда, о чем в судебном заседании заявил свидетель ФИО4 и, что ФИО1 не оспаривалось.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 непосредственно после столкновения - отъезд с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, является наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено (л.д. 27).

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управлениям транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья