Копия

Дело № 1-17/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 11 марта 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Устюженского района Кузнецова П.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Малькова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, учащегося БПОУ «Белозерский индустриально-педагогический колледж им. А.А. Желобовского», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого 20.03.2017 Устюженским районным судом Вологодской области по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 166 ч.1, 158 ч. 2 п. «а» (2 преступления), 30 ч. 3 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 19.07.2018 по отбытии наказания, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 11.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев на обочине дороги возле дома, расположенного по адресу: ..., автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО2, преследуя цель угона данного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля, предполагая, что она может быть открыта, взялся за дверную ручку и открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на ключ. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 обнаружил на панели в месте расположения рычага переключения передач два ключа на брелке сигнализации от автомобиля. Один из ключей ФИО1 вставил в замок зажигания, повернул ключ, запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО1 покинул место стоянки, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем. После этого ФИО1, управляя указанным автомобилем, передвигался на нем по ... до автодороги Устюжна-Мочала, где на расстоянии 120 м от магазина «СтройМаркет» ИП ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, прекратив дальнейшее движение.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он полностью согласен с фактом совершения преступления и квалификацией его действий органом дознания, в судебном заседании полностью признал себя виновным, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. В содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого Мальков А.Г. в соответствии с позицией подзащитного выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

В судебное заседание потерпевший ФИО2, извещенный о дате, времени и месте разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при производстве дознания не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 37). 

Государственный обвинитель Кузнецов П.М., признавая обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению об обоснованности и доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в ... он неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 автомобилем марки ... без цели его хищения и передвигался на нем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, является студентом колледжа, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы - посредственно, освобожден из мест лишения свободы 19.07.2018, где характеризовался отрицательно, не находится под наблюдением нарколога, состоит на учете у психиатра по месту жительства. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени сложного генеза с расстройством поведения. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. 

Суд не имеет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, оценив заключение комиссии врачей, учитывая поведение ФИО1 при рассмотрении дела, суд признает, что изложенное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Кроме того, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности - также и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - ..., выданный ФИО2, ..., выданные ФИО1, следует считать возвращенными их владельцам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи подсудимому при судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место жительства (пребывания), работы и учебы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем; не выезжать за пределы территории Белозерского муниципального района Вологодской области без согласия указанного специализированного государственного органа; продолжить обучение в колледже. 

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 11.01.2019 по 11.03.2019.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – ..., выданный ФИО2, ..., выданные ФИО1, следует считать возвращенными их владельцам.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденного ФИО1 - адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Копылова