Производство № 2а-2408/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2021-003759-66) по административному иску ИФНС России по г. Смоленску к ФИО2 о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

ИНФС России по г. Смоленску, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является плательщиком налогов. Так ответчик в отчетный период 2015-2016г. являлся собственником транспортных средств, за которые был начислен транспортный налог по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 2 200 руб., и по сроку уплаты 01.12.2017г. в размере 2200руб. Направленные требования об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем начислены пени в размере 89,43 руб. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по транспортному налогу составляет 4 489, 43 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 09.03.2021 было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 4 489,43 руб., а именно налог – 4 400 руб, пени- 89,43 руб., одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что срок обращения был пропущен по техническим причинам в связи с переходом на новую автоматизированную систему «Налог-3».

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, определил, что неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 года № 468-О-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в инспекции качестве налогоплательщика.

В заявленный для расчета налога налоговый период –2015-2016 год на его имя по данным инспекции зарегистрированы транспортные средства:

- Ниссан TIIDA 16 COMFORT, регистрационный знак №,

в связи с чем, ему был начислен транспортный налог по данным объектам налогообложения за указанный период в сумме 2200 руб. за 2015, и 2200 руб. за 2016г., который не был оплачен, в связи с чем образовалась недоимка в размере 4 400 руб. Поскольку налог не был своевременно оплачен в полном объеме, в связи с чем начислена пеня в размере 89,43 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ, которой предусмотрено взимание пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которая устанавливается в размере 1/300 процента ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены требования об уплате налога № 13894 от 10.02.2017, №7670 от 06.02.2018 со сроком уплаты до 21.03.2017 и 20.03.2018 соответственно.

Как указывает административный истец, данные требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

09.03.2021 ИФНС России по г. Смоленску обратилась к мировому судье судебного участка № 13 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 09.03.2021 ИФНС России по г. Смоленску отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с ФИО2 (л.д. 12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Административный истец в иске указывает, что им был пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказан на взыскание задолженности по техническим причинам в связи с переходом на новую автоматизированную систему обработки данных.

Однако, названная административным истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными. При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем административного истца ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Смоленску к ФИО2 о взыскании налога и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров