Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Семкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по ул.ХХХ, в ходе распития спиртных напитков совместно с К. и Г. в ее комнате, достоверно зная о наличии у К. денежных средств в его комнате, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. в комнате отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в комнату К, поднял клеенку и взял с журнального стола денежные средства в сумме ХХХ рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие К., после чего, положил их в карман своих брюк, и удерживая денежные средства в сумме ХХХ рублей при себе, вышел из комнаты и покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме ХХХ рублей, принадлежащих К., получив реальную возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 К. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

Потерпевший К., о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд не явился, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ходе предварительного следствия. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему К. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемое ему преступление не относится к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным корыстным и относится к категории средней тяжести, носит окончательный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд учитывает удовлетворительную характеристику личности ФИО2, в том числе с места жительства, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, неофициального места работы. 

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст.62 ч.1,5 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Семкиной М.Н. в размере 3240 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в сумме 3240 рублей на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано:

Судья И.В. Анчутина