№1-27/2024

УИД: 61RS0036-01-2023-002830-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Паниной Н.Ю.,

защитника – адвоката Фролова О.Г.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве в отсутствии подсудимого, материалы уголовного дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.07.2018г. Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

23.10.2019 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 09.07.2018г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 21.07.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

25.10.2022 Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> действуя умышленно, не намереваясь впоследствии возвратить имущество, через открытое окно водительское двери получил от Потерпевший №1 для подключения к зарядному устройству в автомобиле, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотой связи «

<

данные изъяты>», абонентский номер +№, не представляющий материальной ценности для последнего.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил вышеуказанный мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который с учетом материального положения последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого адвокат и прокурор поддержали.

С учетом того, что государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, условия постановления приговора в заочном производстве в отсутствии подсудимого соблюдены, судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствии подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, раскаялся в содеянном и в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», припаркованном около 

<

адрес>, через открытое окно водительское двери получил от Потерпевший №1 для подключения к зарядному устройству в автомобиле телефон марки «

<

данные изъяты>», и у него возник умысел обманным путём завладеть мобильным телефоном, после чего продать его и получить за это деньги, так как он испытывал финансовые трудности. Когда Константин передал ему мобильный телефон в руки, он закрыл окно и поехал по своим делам. По пути следования он выкинул установленную в телефоне сим-карту, и в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» продал телефон сотруднику за 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 58-61, 84-87).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон, материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь продавцом, продал покупателю ФИО11. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он похитил у Потерпевший №1, признанного вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 70-72, 73,74);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов своему знакомому ФИО1, который находился на водительском сиденье автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем ФИО1, передал через окно автомобиля свой мобильный телефон, чтобы ФИО1 поставил его на подзарядку, после чего ФИО1 закрыл окно и резко уехал, ничего ему не сказав. Потом он узнал, что ФИО1 продал его мобильный телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным, так как он не работает. Ущерб возмещен в полном объеме. (Том № 1 л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля ФИО6, работника комиссионного магазине «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, ранее ей не знакомый, продал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. После предоставления им паспорта она оформила договор купли-продажи. (Том № 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, работника комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотруднику полиции копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который был продан ФИО1 ФИО6 (Том № 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра листа с информацией о мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты> IMEI №, IMEI 2: №, который ранее был похищен ФИО1, признанный вещественным доказательством. (Том № 1 л.д. 52-54, 55, 11);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности Жука Д., который увёз принадлежащий ему мобильный телефон, который он передал ему для зарадки. Ущерб причинённый его действиями составил 

<

данные изъяты> рублей. (Том № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра участка местности около 

<

адрес>, на котором Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы зарядить его, после чего ФИО1, уехал в неизвестном направлении. (Том №1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра торгового зала комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», которое располагается по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1 л.д. 16-22);

- справкой, согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Том № 1 л.д. 28).

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Делая выводы о доказанности вины подсудимого, признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и дав им оценку, суд исходит из того, что они, в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла, каких-либо противоречий не содержат. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имущества при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом. Обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, состоит в том, что собственник имущества под влиянием обмана или злоупотребления доверием добровольно передает имущество преступнику.

В данном случае достоверно установлено, что со стороны ФИО1 имелся как обман, так и злоупотребление доверием при завладении имуществом Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд считает доказанным умысел подсудимого на хищение у указанного потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, который доверяя подсудимому, не догадывался о фактических преступных намерениях последнего.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд считает достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные с согласия сторон, поскольку все показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, неизменны на протяжении всего следствия, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу, противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не содержат и воссоздают полную картину имевшего место события преступленич.

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и указанных свидетелей нет, они ранее не состояли в конфликтных отношениях, при этом личных обид, счетов не имели, что установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов дела.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину всех преступлений, совершенных подсудимым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления изначально признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, проходил службу по контракту в ВС РФ в зоне СВО, награжден медалью «За отвагу», добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ст. 63 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ установлено диспансерное наблюдение, 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 109). 

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №, ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 68). 

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без изоляции подсудимого от общества, т.е. при назначении условного лишения свободы. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, как не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с этим, исходя из изложенного, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в качестве альтернативного.

Также, оценивая личность ФИО1, суд находит, что приведенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному, с его поведением в ходе расследования уголовного дела, позволяют суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая, что подсудимый ФИО1 изначально признался в преступлении и раскаялся в содеянном, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с прохождением военной службы по контракту на территории ДНР, ЛНР и Украины, наличие ряда указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранение условного осуждения по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1, который следует исполнять самостоятельно.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 247 ч.4, 296-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО1 последствия нарушения отбытия назначенного судом наказания.

Председательствующий: