Дело № 2а – 4400/2018

32RS0027-01-2018-004847-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административных ответчиков 

УМВД России по г.Брянску ФИО3,

УМВД России по Брянской области ФИО4,

заинтересованного лица 

инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения незаконным, и отмене требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылалась на то обстоятельство, что 01.08.2018 года в 00 час.51 мин. в районе ул.Почтовая, д.48а/1 г.Брянска административный истец управлял автомобилем марки «BMW 528», государственный регистрационный знак №... и был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5

В отношении ФИО1 был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года административный истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 01.08.2018 года, которым на ФИО1 возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно исключить управление транспортным средством при наличии на стеклах которого имеются дополнительные предметы, в том числе в виде цветных прозрачных пленок, ограничивающих их обзорность с места водителя, светопропускание которых менее 70%.

Административный истец не согласен с указанным требованием, поскольку не является собственником автомобиля «BMW 528», государственный регистрационный знак №..., в связи с чем, не вправе осуществлять действия по снятию пленочного покрытия без согласия собственника. Указывает также, что требование неисполнимо и непонятно, так как в нем не указаны срок его исполнения и конкретные действия, которые необходимо совершить.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд признать требование №1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, в отношении ФИО1 незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного требования.

Определением суда от 09.08.2018 года для участия по делу в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску, заинтересованного лица инспектор УГИБДД УМВД России по городу Брянску ФИО5

В судебное заседание представитель административного ответчика ОГИБДД УМВД России по г.Брянску не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать требование №1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5, в отношении ФИО1 незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены незаконного Требования.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО4 иск не признала, полагала, что требование №1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г.Брянску ФИО3 административные исковые требования не признала, полагала, что административным истцом совершено административное правонарушение, в связи с чем инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 законно выдано требование №1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что автомобиль административного истца не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем было выдано требование №1 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое подлежало немедленному исполнению. ФИО1 также были разъяснены последствия неисполнения указанного требования.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

Согласно ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ч.1 ст.19 указанного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998 года, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В систему Госавтоинспекции входят подразделения Госавтоинспекции управлений, отделов, отделений Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с п.2 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску, утвержденного приказом УМВД России по г. Брянску от 20.10.2015 №1100 од, отдел является структурным подразделением УМВД России по городу Брянску и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случаях, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года в 00 час. 51 мин., по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «BMW 528» государственный регистрационный знак №..., покрытия передних боковых стекол которого не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В отношении административного истца составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (п.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 года административный истец привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, 01.08.2018 года сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО5 вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которым на ФИО1 возложена обязанность прекратить вышеуказанное правонарушение, а именно исключить управление транспортным средством, при наличии на стеклах которого имеются дополнительные предметы, в том числе в виде цветных прозрачных пленок, ограничивающих их обзорность с места водителя, светопропускание которых менее 70%.

Как указано в требовании №1 от 01.08.2018, оно подлежит немедленному выполнению с момента получения лицом такого требования.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник ОГИБДД УМВД России по г.Брянску действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем ФИО1 был предупрежден.

Поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность по исключению управления и эксплуатации транспортного средства при наличии на стеклах которого, имеются дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. В этой связи суд находит несостоятельным довод административного истца о невозможности выполнения оспариваемого требования в связи с тем, что он не является собственником транспортного средства. 

Судом также отклоняется довод административного истца о неясности и неисполнимости требования ввиду того, что в нем не указан срок его исполнения. Как следует из содержания требования №1 от 01.08.2018, оно подлежит немедленному выполнению с момента получения лицом такого требования.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым требованием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административным истцом срок оспаривания требования, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, соблюден. 

Принимая во внимание, что оспариваемое требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выданное 01.08.2018 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, закону не противоречит и права административного истца не нарушает, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г.Брянску о признании требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, незаконным, и отмене требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.