к делу 2-17/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 13 января 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Казанцевой И.И., 

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2, 

третьих лиц ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО1 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по иску ФИО1 к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Афипского городского поселения Северского района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать пристройку к квартире № 

<

...>, находящейся на земельном участке с кадастровом номере 

<

...> по адресу: 

<

...> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании поступившего в администрацию Афипского городского поселения Северского района обращения В. от 18.10.2018г., проживающей по адресу: 

<

...> по вопросу самовольного строительства пристройки к квартире № 

<

...> по адресу: 

<

...>, была проведена проверка. В результате проверки 07.11.2018г. установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...> находящегося в общей долевой собственности, была проведена реконструкция квартиры № 

<

...>. Собственником произведена пристройка к квартире № 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м из шлакоблоков, при внешнем осмотре строения имеются трещины. Разрешительная документация на реконструкцию квартиры № 

<

...> отсутствует, нет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома. Строительство пристройки велось с нарушением требований ст. 222 ГК РФ, а именно, без получения необходимой разрешительной документации от администрации Афипского городского поселения Северского района. ФИО1 в администрацию Афипского городского поселения Северского района с заявлением на разрешение провести реконструкцию указанного объекта не обращалась. Осуществив пристройку к своей квартире № 

<

...>, ФИО1 заняла часть земельного участка, входящего в состав общего имущества других собственников многоквартирного дома, нарушив тем самым законные права и интересы 

<

...> ФИО1 неоднократно предлагалось в добровольном порядке устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Афипского городского поселения Северского района, в котором просит признать за ней право собственности на пристройку с отдельным входом, расположенную по адресу

<

...>

В обоснование исковых требований указано на то, что она является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> В 2018 году ею был построен на принадлежащем земельном участке объект недвижимого имущества – пристройка с отдельным входом. При строительстве она не получала необходимые разрешения, поскольку не обладает соответствующими юридическими знаниями. Возведенная ею пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель администрации Афипского городского поселения Северского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Суд, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018г. по заявлению В. администрацией Афипского городского поселения Северского района была проведена проверка на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>

В результате проведенной проверки было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена реконструкция квартиры № 

<

...>, в виде пристройки площадью 

<

...> кв.м из шлакоблоков, при внешнем осмотре имеются трещины, пристройка выполнена без оформления разрешительной документации, что подтверждается актом обследования земельного участка от 07.11.2018г. 

Как следует из материалов дела, собственником квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от 

<

...>., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>. (л.д. 99). 

Также, ФИО1 на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от 

<

...>., протокола общего собрания жильцов дома № 

<

...> № 

<

...> от 

<

...>., принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

...> от 

<

...>. (л.д. 98). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> на принадлежащем на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу ФИО1 возвела пристройку к квартире № 

<

...> (л.д. 113-116).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о получении разрешения на строительство в администрацию Афипского городского поселения Северского района не обращалась. Вместе с тем, в материалах дела имеется согласие собственника квартиры № 

<

...> Д. и собственника квартиры № 

<

...> К., на возведение пристройки ФИО1 по адресу: 

<

...> (л.д. 107, 108). Согласно представленному ФИО1 техническому заключению эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Абинскому и Северскому районам от 21.05.2019г., в результате реконструкции квартиры № 

<

...> блокированного трехквартирного одноэтажного кирпично-шлакоблочного жилого дома литер «А,А1,а1,а4,а5,а6» общая площадь квартиры увеличилась на 6,0 кв.м и составляет 

<

...> кв.м, 

<

...> кв.м – общая площадь квартиры № 

<

...> до ее реконструкции, зарегистрированная и стоящая на учете в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; 

<

..> кв.м – площадь помещения № 9 самовольной пристройки литер «а6»; 2,4 кв.м – площадь помещений № 10 самовольной пристройки литер «а6». Исследуемые строительные конструкции квартиры № 3 в части самовольно возмещенных помещений: помещения № 9 и помещения № 10, возведены без изменения функционального назначения существующего здания. Общее техническое состояние конструктивных элементов конструкций квартиры № 3, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания, не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Здание способно к восприятию сейсмических нагрузок, без существенных повреждений несущего остова. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Исследованные конструкции квартиры № 3 в части самовольно возведенных помещений, в целом удовлетворяют требования действующих строительных, противопожарных и санитарно-технических норм, обеспечивают безопасность проживающих, и, следовательно, рекомендуется для ввода в эксплуатацию, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта. Исследуемые помещения квартиры № 3, в части самовольно возведенных помещений, в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а, следовательно, обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 199-243). Также в ходе рассмотрения дела, определением Северского районного суда от 14.10.2019г. по ходатайству представителя администрации Афипского городского поселения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Союз» («Северская районная торгово-промышленная палата») № 02-014 от 02.12.2019г., самовольно возведенная пристройка к квартире № 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...> соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительных регламентов, пожарных норм. Сохранение квартиры № 

<

...> в реконструированном виде допускает ее безопасное использование (эксплуатацию). Реконструированная квартира с пристройкой соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 256-283). Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу, что заключению эксперта № 02-014 от 02.12.2019г., выполненное «Союз» («Северская районная торгово-промышленная палата») может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности у суда. Учитывая, что лицо, осуществившее постройку, имеет права в отношении земельного участка, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 В исковых требованиях администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО1 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, отказать, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО1 о признании самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Афипского городского поселения о признании право собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 

<

...> в реконструированном виде с отдельным входом, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Северскому району Краснодарского края за ФИО1 права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.