Дело №12-31/2020 

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 г. пос. Коноша 

Судья Коношского районного суда Архангельской области Груздев Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.С., 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника И.С. по доверенности - О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Р.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (далее - Протокол).

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратилась в суд с жалобой на Постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что согласно Протоколу, составленным в отношении ее несовершеннолетнего сына И.С., последний управлял принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - ТС) не имея права управления ТС, находясь по адресу: 

<

адрес>. В то же время согласно письменного объяснения И.С. он ремонтировал ТС во дворе 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, после чего, решив проверить тормоза ТС, сел за руль указанного ТС. В это время рядом со двором по 

<

адрес> проезжали сотрудники ОГИБДД и увидели его сидящим за рулем ТС. Таким образом, при составлении Протокола, а впоследствии вынесения обжалуемого Постановления, неверно указано место совершения события правонарушения - 

<

адрес>. Считает, что неверное указание в Протоколе места события правонарушения является существенным недостатком, факты, изложенные в протоколе и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть отсутствует само событие правонарушения, в связи с чем Постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила копию плана местности, где указала место движения ТС. Высказала мнение, что при управлением транспортным средством на придомовой территории отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, решив проверить тормоза, управлял ТС, при этом двигался на нем во дворе 

<

адрес>, на проезжую часть не выезжал. Проехал около 20 м вперед, а потом задним ходом вернулся в исходную точку.

ФИО2 подоверенности - О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что при вынесении Постановления был нарушен порядок привлечения И.С. к административной ответственности: протокол не был направлен для устранения недостатков в части места совершения правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району С.Ф., составлявший Протокол, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен автомобиль Ока, которым управлял И.С. не имея на это права. Привязка к местности при составлении Протокола была осуществлена при помощи геолокации, которая указала ближайший дом к месту, где двигался автомобиль под управлением И.С., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот адрес был указан местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя, защитника, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, составлявшего Протокол, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определен Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

Абзацем 1 п.2.1.1 ПДД предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Обжалуемым Постановлением установлено, что И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 управлял ТС не имея на это права. Постановление вынесено на основании Протокола, где местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>. В Постановлении местом совершения нарушения также указан 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее Постановление - начальник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району, в порядке ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправил допущенные в Постановлении описки: в графе адрес проживания указал 

<

адрес> вместо 

<

адрес>; в графе место нарушения указал - 

<

адрес> вместо 

<

адрес>. Внесенные изменения не повлияли на содержание Постановления.

Из объяснений И.С., сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району С.Ф., Протокола, копии рапорта ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Е.В. следует, что И.С. действительно управлял ТС не имея на это права. При составлении Протокола была осуществлена привязка к местности: 

<

адрес>. Но более точное место движения ТС - 

<

адрес>. Последний населенный пункт граничит с 

<

адрес>. И.С. управлял ТС, осуществляя движение на придомовой территории.

В ПДД определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Следовательно, речь идет о движении, которое осуществляется не только по дорогам как таковым, но и в иных местах: во дворе, на закрытых производственных территориях, в поле, на строительных площадках, автомобильных стоянках, железнодорожных переездах и т.д. Административная ответственность наступает независимо от места, где было допущено нарушение.

Таким образом, действия ПДД распространяются на придомовую территорию по адресу: 

<

адрес>.

Действия И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, достигло возраста по достижении которого наступает административная ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения И.С. к административной ответственности при вынесении Постановления соблюдены. Постановление вынесено уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого Постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях И.С. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных доказательств по данному делу недопустимыми не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району при привлечении И.С. к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица при проверке его законности не установлено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения И.С. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Указанное Постановление и настоящее решение могут быть обжалованы в Архангельском областном суде непосредственно или через Коношский районный суд Архангельской области в течении десяти суток со дня получения копии настоящего решения. 

Судья Л.А. Груздев