Дело №2-1117/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17.01.2019 года за период с 05.07.2019 по 02.07.2020 года в общей сумме 91 240,40 рублей, состоящую из: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 54 595,40 рублей – проценты, 6 645 рублей - штраф.

Свой иск мотивирует тем, что 17.01.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком по делу ФИО2 был заключен договор потребительского займа №6411693 путем направления оферты и ее акцепта должником, согласно условий которого Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей, из которых 500 рублей страховка, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить соответствующие проценты по кредиту. 25.06.2020 года ООО «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования по вышеуказанному договору займа. 02.07.2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» право по договору займа, заключенного с ответчиком. 02.07.2020 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» - истцу по настоящему делу право требования по договору займа, заключенного с ответчиком. Между тем, в установленный условиями договора займа срок денежные средства ответчиком возращены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность, образовавшуюся с 05.07.2019 (дата выходы на просрочку) по 02.07.2020 года (дата уступки права требования) в размере 91 240,40 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 54 595,40 рублей – проценты, 6 645 рублей – штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее представил суду ходатайство, согласно которого в случае своей неявки просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.01.2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №6411693 путем направлению Обществом оферты и ее акцепта должником, согласно условий, которого Общество предоставило денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 500 рублей страховка, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

25.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» право требования по вышеуказанному Договору.

02.07.2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования по договору займа, заключенного 17.01.2019 года с ФИО2

02.07.2020 года ООО «Столичное агентство по возврату долгов» уступило ООО «АйДи Коллект» - истцу по настоящему делу право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №22 Алуштинского судебного района от 11.11.2020 года отменен судебный приказ от 30.09.2020 года, вынесенный по гражданскому делу по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от 17.01.2019 года за период с 05.07.2019 по 02.07.2020 года в размере 91 240,40 рублей, госпошлины в размере 1 468,61 рубль.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на 02.07.2020 года (дата уступки права требования) у ФИО2 образовалась задолженность в размере 91 240,40 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 54 595,40 рублей – проценты, 6 645 рублей – штраф.

Указанная сумма процентов не превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.

Исходя из того, что обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 54 595,40 рублей.

По смыслу ст.ст.329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, размер заявленного истцом штрафа в сумме 6 645 рублей, суд считает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям ст.395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истцу следует взыскать штраф в размере 6 645 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №8137 от 04.09.2020 года и №32317 от 05.03.2021 года при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2937,22 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченное ответственностью «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 05.07.2019 по 02.07.2020 года по договору потребительского займа №6411692 от 17.01.2019 года 91 240,40 рублей, состоящую из: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 54 595,40 рублей – проценты, 6 645 рублей – штраф, государственную пошлину в размере 2 937,22 рублей, а всего взыскать 94 177 рублей 62 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко