Дело № 2а-120/2025 (2а-2522/2024)

УИД 70RS0002-01-2023-003127-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Даниленко О.Е., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, в котором просило признать незаконным постановление от 22.03.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен>, в размере 467000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ранее - Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области) находится исполнительное производство 

<

номер обезличен>, возбужденное 27.09.2021, о взыскании с должника ООО «ТСК «Луч» в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 70779037,30 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.12.2022 арестовано принадлежащее должнику транспортное средство марки Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, государственный номер 

<

номер обезличен> VIN: 

<

номер обезличен>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества, 10.03.2023 оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО5 произведена оценка арестованного имущества на сумму 339098 руб., составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 1441. 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указывает, что в отчете ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценщиком применен сравнительный подход, при использовании которого в качестве объектов-аналогов анализировались три автомобиля, информация о которых размещена на Интернет-сайте «Дром». Однако подробная информация о технических характеристиках объектов-аналогов на сайте отсутствует. Кроме того, оценщиком необоснованно заложен размер корректировки на условия продажи 10%, поскольку в объявлениях не указан размер торга (корректировки цены), два объекта рассматривались по состоянию на дату продажи в декабре 2022 года, что не может надлежащим образом обеспечивать применение актуальных цен на момент оценки. Экспертом для сравнения выбрано минимальное количество аналогов, что снижает качество результатов оценки. Таким образом, не представляется возможным признать, что при использовании сравнительного подхода оценки использовались аналогичные объекты, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной. Кроме того, оценка производилась без осмотра объекта, что снижает вероятность достоверного прогноза по рыночной стоимости. При таких обстоятельствах, считает, что судебным приставом-исполнителем принята оценка имущества по цене, определенной с нарушением требований закона. Согласно представленному отчету об оценке от 07.04.2024 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость автомобиля составляет 467000 руб. Кроме того, данное имущество ранее оценивалось в рамках другого исполнительного производства в 2021 году, и его рыночная стоимость составляла 430000 рублей. Помимо прочего, оспариваемое постановление вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней. Также в постановлении о назначении оценщика отсутствует информация о предупреждении специалиста (оценщика) о предусмотренной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 17.04.2023 заявление ООО «ТСК «Луч» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки принято к производству Арбитражного суда Томской области, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области).

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2023 дело передано по подсудности в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от 15.06.2023 административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением судьи от 31.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО5

01.11.2023 в Томской области создано подразделение ГМУ ФССП России – специализированное отделение судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Томской области ГМУ ФССП России).

Определением судьи от 13.03.2024 произведена замена судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), созданное 01.11.2023 в рамках реализации положений Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ. 

Определением судьи от 02.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Строительная компания», УФНС России по Томской области, ООО «Восток-Сервис-Томск», УФССП России по Томской области, ООО «Вымпел», ООО «Моторные масла и смазки», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Томской области, ИП ФИО7, ООО «Хит Машинери», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет».

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.05.2024 административные исковые требования ООО «ТСК Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2023 удовлетворены. Постановление от 22.03.2023 г. о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в рамках исполнительного производства №

<

номер обезличен> от 27.09.2021 признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области возложхена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ТСК Луч» принадлежащего ему, с указанием рыночной стоимости транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN 540, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен> в размере 568400,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.09.2024 решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 мая 2024 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22 марта 2023 г. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.10.2024 административное дело принято к производству.

Определением суда от 08.11.2024 (протокольным) произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО4 на судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2

Определением суда от 28.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ Томского регионального отделения ФСС РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», АО «Томская энергосбытовая компания», саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители». 

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Торговый дом «Сибирь».

Административный истец ООО «ТСК «Луч», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, от представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности № 09/01 от 09.01.2024 сроком полномочий до 31.12.2024 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дополнительно указала, что ООО «ТСК «Луч» результаты проведенной судебной экспертизы признает обоснованными, согласно которым стоимость транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен> составляет 568400 руб., в связи с чем просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> и указать надлежащую оценку имущества должника в размере 568400 руб., которая в последствии должна использоваться в исполнительном производстве. Кроме того, полагает, что не взирая на обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в настоящее время вынесено постановление об отмене оценки имущества должника, принятой на основании отчета № 1441 от 10.03.2023, выполненного оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО5, административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку их предметом является не только признание незаконным постановления, но и указание о ненадлежащей оценке имущества. Указывает, что судебное производство по настоящему делу длится с марта 2023 года по настоящее время, на протяжении указанного времени административный истец нес расходы на услуги представителя, на оценку имущества перед обращением в суд, на судебную экспертизу, полагает, что в случае отказа в удовлетворении настоящих административных требований по формальным основаниям, действия судебного пристава-исполнителя следует расценивать как злоупотребление правом и возложить на него компенсацию судебных расходов, с которыми намерен обратиться административный истец после рассмотрения настоящего спора по существу. Дополнительно указывает, что само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета на свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем, в настоящее время закон не обязывает пристава проводить переоценку, поскольку отчет оспаривается в суде и судебного акта еще не вынесено, следовательно шестимесячный срок не начал течь, а административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО2 административный иск не признала, в обоснование возражений указала, что оценка произведена в соответствии с законом, нарушений не установлено, отчет об оценке принят постановлением в установленный законом срок. Учитывая, что после составления отчета прошло значительное количество времени, стоимость объекта оценки действительно изменилась. Помимо прочего представила письменные пояснения, согласно которым 20.12.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене оценки имущества 

<

номер обезличен>. Указанное постановление является постановлением об отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 22.03.2023 на основании отчета оценщика 

<

номер обезличен> от 10.03.2023 в отношении Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен>, о чем указано в установочной и постановочной части постановления от 20.12.2024.

Административные ответчики УФССП России по Томской области, ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили. 

Заинтересованное лицо ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель ФИО9, действующая на основании доверенности № 2831-01-5 от 04.12.2024 сроком полномочий до 31.12.2025, в судебном заседании от 06.12.2024 позицию относительно заявленных требований не высказала, представила письменное ходатайство, которое поддержала в судебном заседании и просила исключить ТГАСУ из списка заинтересованных лиц по настоящему делу, поскольку задолженность ООО «ТСК «Луч» перед ТГАСУ погашена в полном объеме 06.04.2021, о чем представлено платежное поручение.

Заинтересованные лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», оценщик ФИО5, ООО «Строительная компания», УФНС России по Томской области, ООО «Восток-Сервис-Томск», УФССП России по Томской области, ООО «Вымпел», ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», ООО «Моторные масла и смазки», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Государственная инспекция труда в Томской области, ИП ФИО7, ООО «Хит Машинери», Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ФГБОУВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет», ГУ Томского регионального отделения ФСС РФ, ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Нефтяная компания «Сибирь», АО «Томская энергосбытовая компания», саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», ООО Торговый дом «Сибирь» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Судебные извещения и вызовы» путем направления судебных повесток посредством почтовой связи, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ, указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия заинтересованных лиц по неполучению судебной повестки как отказ от её принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). 

В адрес заинтересованных лиц направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу их регистрации. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованными лицами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

При этом оснований сомневаться в ненадлежащем исполнении АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, у судьи не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и абзаца 6 пункта 10.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил и абзац 10 пункта 10.2 Порядка).

Если последний день хранения почтового отправления выпадает на нерабочий день ОПС, то он переносится на первый рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС. Возврат почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день ОПС, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС (абзац 12 пункта 10.2 Приказа № 249-п). 

В соответствие с вышеуказанными положениями Правил и Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» в связи с неудачной попыткой вручения были возвращены в адрес отправителя по истечении семидневного срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании при этом оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» о движении почтового отправления, у судьи не имеется.

Таким образом, сведений о нарушениях сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи при осуществлении доставления в адрес заинтересованных лиц почтовых отправлений с уведомлением о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. 

Также судом принимается во внимание, что представителем ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» ФИО10, действующей на основании доверенности №131 от 22.11.2022 сроком полномочий 20 ноября 2025 года представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя банка, исковые требования считала подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно сведениям ГАС Правосудия Модуль ДО, в адрес ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ судебное извещение направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органам власти, кредитным организациям (банкам), внебюджетным фондам и прочим участникам обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг гражданам и организациям, в электронном виде. Аналогичное извещение направлялось также на электронную почту ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ, указанную на официальном сайте учреждения. 

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает извещение данных заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связывает основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № 

<

номер обезличен> с ООО «ТСК «Луч» в пользу ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» взыскана сумма основного долга в размере 69220000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 317988,52 руб., мораторные проценты в размере 1217023,78 руб., а также 24025,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 70779037, 30 рублей.

27.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен> от 11.03.2021, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9065/2020, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ООО «ТСК «Луч» в пользу взыскателя ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 70779037,30 руб., что подтверждается соответствующим постановлением. 

Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен>, что подтверждается постановлениями об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 18.09.2024, от 12.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как предусмотрено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3). Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1). 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов. 

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке; судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права) (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ООО «ТСК Луч» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - транспортное средство: автобус марки Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, идентификационный номер (VIN): 

<

номер обезличен>, предварительная стоимость 100000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 22.12.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 для участия в исполнительном производстве 

<

номер обезличен>-ИП, а именно: для оценки арестованного 22.12.2022 имущества: автобуса для перевозки пассажиров импортного производства марки Hyundai Aero Town 540, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен>, привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице директора ФИО12 Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Из отчета 

<

номер обезличен>, выполненного 10.03.2023 оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО5 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества – транспортного средства Hyundai Aero Town 540, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, с учетом НДС составляет 406918 руб., без учета НДС 339098 рублей. 

С учетом указанных выше норм закона, поскольку для судебного пристава-исполнителя стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной, 22.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного автомобиля составила 339098 рублей.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены Федеральным законом 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Федерального закона).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу, которая может быть поручена как экспертному учреждению, так и конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца, в целях выяснения вопроса относительно рыночной стоимости арестованного имущества, определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен>, выполненному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 568 400 рублей. 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 06.02.2024, так как оно соответствует ст. 82 КАС РФ и требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Исследование рыночной стоимости имущества выполнено экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, должность эксперт техник, стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года. Выводы эксперта при расчете рыночной стоимости автомобиля выполнены с применением методов определения стоимости автомобиля с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Судебная экспертиза» № С162/2023 от 06.02.2024, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы. 

Суд также учитывает представленный административным истцом в материалы дела отчет об оценке 

<

номер обезличен> от 10.12.2021 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», свидетельствующий о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 

<

дата обезличена> оценивалась в размере 430000 руб. с учетом НДС и 358333,33 руб. без учета НДС. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средство от 25.08.2021, предварительная рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен> составляла 500000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя отчет об оценке 

<

номер обезличен> ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2023, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № С162/2023 от 06.02.2024, судья приходит к выводу, что результаты оценки имущества, указанные в отчете об оценке, выполненном ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», являются недостоверными, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебной экспертизой, значительно больше, чем рыночная стоимость автомобиля, установленная оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2023. Данное обстоятельство вызывает сомнение в обоснованности выводов оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 10.03.2023, что в свою очередь нарушает права взыскателя на возмещение вреда, а должника - на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Вместе с тем, согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013 года № 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Стороной административных ответчиков представлено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Томской области ФИО3 от 20.12.2024, согласно которому оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 о принятии результатов оценки отменено, в связи с тем, что срок действия отчета оценщика истек. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет спора отсутствует, в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.03.2023, арестованного имущества - транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN 

<

номер обезличен> в размере 339 098 рублей, надлежит отказать. 

При этом, суд полагает, что сам факт того, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя в момент вынесения 22.03.2023 постановления о принятии результатов оценки, действовавшего в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которой судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает положения ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные требования закона, а также тот факт, что постановление о принятии результатов оценки от 22.03.2023 в настоящее время отменено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП должен быть решен вопрос о назначении новой оценки имущества должника - транспортного средства Hyundai Aero Town, 1999 года выпуска, г/н 

<

номер обезличен>, VIN: 

<

номер обезличен>, отчет которой будет наиболее приближен к существующим в настоящее время рыночным ценам, в связи с этим оснований для вынесения решения возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с учетом результатов судебной экспертизы, производство которой было окончено 31.01.2024, суд также не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия) и реальное нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных ООО «ТСК «Луч» административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина 

Мотивированный текст решения суда составлен 04 апреля 2025 года