РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», мотивируя свои требования следующим.

05.08.2017 года ФИО3 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук Apple MakBook PRO 15-inch model No A1707 part No MPTR2RU/A серийный номер № стоимостью 163 990 рублей. В период приобретения товара ответчик именовался ООО «ДНС-Волга», но 23.03.2018 года организация была ликвидирована в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл». В процессе эксплуатации выявились недостатки: некорректная работа клавиатуры, нехарактерный звук нажатия клавиши enter, появление разводов в нижней части монитора, перегрев корпуса в правой части. 03.02.2018 г. истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с претензией. Согласно техническому заключению №Л32-000214 от 13.02.2018 г. дефект не был обнаружен, функция клавиши не нарушена, соответственно это косметический дефект, непокрывающийся гарантией. 27.07.2018 г. ФИО3 вновь обратился в сервисный центр, однако согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № во время тестирования аппарата дефект не проявился. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» №1631/2018 от 31.08.2018 г. ноутбук ограниченно работоспособен, техническим и потребительским качествам не соответствует. Выявленные дефекты являются существенными, ремонт технически возможен, но ввиду отсутствия оригинальных запасных частей произведен быть не может исходя из политики компании. 04.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. ДНС Сервис, проведя осмотр ноутбука, выдали заключение № СРС-010516 от 11.09.2018 г., указав, что заявленные дефекты не обнаружены. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать стоимость товара в размере 163990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей неустойку за период с 15.09.2018 года по день фактического исполнения требования истца в размере 1639,90 рублей в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 05.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MakBook PRO 15-inch model No A1707 part No MPTR2RU/A серийный номер № стоимостью 163 990 рублей (л.д. 40-41). 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: некорректная работа клавиатуры, нехарактерный звук нажатия клавиши enter, появление разводов в нижней части монитора, перегрев корпуса в правой части.

03.02.2018 г. истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с претензией. Согласно техническому заключению №Л32-000214 от 13.02.2018 г. дефект не был обнаружен, функция клавиши не нарушена, соответственно это косметический дефект, непокрывающийся гарантией (л.д. 66-67). 

27.07.2018 г. ФИО3 вновь обратился в сервисный центр, однако согласно акту выполненных работ к наряду-заказу № во время тестирования аппарата дефект не проявился (л.д. 68). 

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» №1631/2018 от 31.08.2018 г. ноутбук ограниченно работоспособен, техническим и потребительским качествам не соответствует (л.д. 42-61).

04.09.2018 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 62-63). 

Ответчик, проведя осмотр ноутбука, выдал заключение № СРС-010516 от 11.09.2018 г., указав, что заявленные дефекты не обнаружены (л.д. 64-65).

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт». Согласно экспертному исследованию №2310/18-2 от 25.10.2018 в представленном товаре Apple MakBook PRO 15-inch model No A1707 part No MPTR2RU/A серийный номер № заявленные истцом недостатки (дефекты) не выявлены.

В ноутбуке марки Apple MakBook PRO 15-inch model No A1707 part No MPTR2RU/A серийный номер № отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации (л.д. 98-113). 

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы судебной экспертизы поддержал, дал пояснения аналогичные выводам, изложенные в судебной экспертизе.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и подтверждается заключением служебной экспертизы, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, недостатки в товаре не выявлены.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, с истца ФИО3 в пользу ООО «Судэксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2018 года.

Судья М.В. Избаш