№ 1–17/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Акимовой Л.В., 

подсудимого П.А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

П.А.В., 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом Амурской области по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, по данному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

П.А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут в 

<

адрес> П.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, находящемся в гаражном боксе по 

<

адрес> села, и принадлежащем Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета, для последующей поездки в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, применив физическую силу, при помощи найденных им вил, повредил крепление запорного устройства, тем самым открыв ворота гаражного бокса, после чего для осуществления своего преступного умысла, подошёл к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, где с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея на то согласия собственника, умышленно, П.А.В. сев за руль вышеуказанного автомобиля с помощью ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил его движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим Администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. После чего, управляя данным автомобилем, П.А.В. осуществил его движение в 

<

адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый П.А.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, а также подтвердил, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого П.А.В.– ФИО1, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- от представителя потерпевшего ФИО5 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило; 

- санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился П.А.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении П.А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого П.А.В. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд считает, что органом предварительного следствия излишне, неверно в обвинении, предъявленном П.А.В. при описании умысла на совершение преступных действий имеется указание на то, что подсудимый «предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления», так как по смыслу закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ признается оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, т.е. с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного, при этом завладение транспортным средством должно считаться оконченным с момента начала его использования по назначению, т.е. с начала движения самоходом или иным способом, поэтому данное преступление (ч.1 ст.166 УК РФ) имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, и поэтому вышеуказанную фразу суд исключает из объёма предъявленного обвинения П.А.В. при описании обстоятельств совершенного им преступления, ввиду того, что указания на отношение виновного к последствиям совершённого им преступления в данном правовом случае не требуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.А.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, так как об обстоятельствах совершения преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно со слов П.А.В. до возбуждения уголовного дела, молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.А.В., судом не установлено. 

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого П.А.В. - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение П.А.В. при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления П.А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

П.А.В. по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 118,120,121), совершил преступление средней тяжести, будучи судимым по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 119).

При этом согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает, в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются последствия перенесённого перинатального поражения центральной нервной системы без существенных изменений психики. Это подтверждается данными анамнеза, из которых видно, что у подэкспертного, с наследственной отягощенностью алкоголизмом по линии обоих родителей, после перенесённых в перинатальном периоде развития экзогенно-органических вредностей (задержка внутриутробного развития) с раннего детства имели место неврозоподобная симптоматика, некоторая задержка психического развития, что сопровождалось формированием характерологических особенностей, таких как неустойчивость и поверхностность интересов, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, конфликтность, эгоцентризм, манкирование школой, а затем и колледжем, наряду со склонностью к наркотизации (курение конопли) и асоциальным формам поведения (воровство). В процессе биологического созревания согласно медицинской документации психическое состояние подэкспертного значительно улучшилось: неврозоподобные проявления купировались, задержка психического развития компенсировалась. Настоящее психиатрическое обследование выявило у него такие личностные особенности, как невысокий уровень интеллекта, элементы конкретности в мышлении, ограниченный кругозор, некоторую застенчивость, инравертированность при активности, настойчивости в достижении целей, способности к дифференцированному целенаправленному поведению, сохранности интеллектуальных, мнестических и критических способностей. Указанные особенности психики П.А.В. в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П.А.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.92-94).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Следовательно, П.А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого П.А.В. преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к умышленным преступлениям средней тяжести, характеризующие данные о личности виновного, искреннее раскаяние подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на его исправление, иные обстоятельства, положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что П.А.В. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым в период испытательного срока, назначенного приговором Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что его исправление ещё возможно без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая правила о назначении наказания, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Кроме того, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного наказания, считает необходимым возложить на условно осуждённого П.А.В. с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого, а именно: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания П.А.В. суд не усматривает, так как считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого П.А.В. преступления, не имеется.

При разрешении вопроса о назначении наказания П.А.В. судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств по делу, повышенной значимости и степени общественной опасности совершённого П.А.В. преступления, совершение им умышленного преступления средней тяжести спустя непродолжительное время после вынесения приговора Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и иных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вилы, находящиеся на хранении в КВД ОП по Константиновскому району – вернуть по принадлежности, автомобиль марки 

<

данные изъяты> ПТС, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу свидетелю ФИО13, оставить во владении собственника.

В соответствии со статьёй 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, отношение главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета – подлежит хранить при данном уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого П.А.В. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

П.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное П.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого П.А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 

- с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить П.А.В. условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя его самостоятельно.

Меру пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вилы, находящиеся на хранении в КВД ОП по Константиновскому району – вернуть по принадлежности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС, переданные в досудебной стадии разбирательства по делу свидетелю ФИО13, оставить во владении собственника; иные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району, отношение главы администрации 

<

данные изъяты> сельсовета – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Председательствующий: Боярчук И.В.