Дело № 12-8/2020 

п. Березник 20 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 21 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Б.Д.А. было прекращено.

ФИО1 обратился с жалобой в суд в обоснование, указав, что оспариваемое постановление содержит вывод, что в действиях обоих водителей усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Полагает, что данная формулировка несет негативные последствия в виде материального вреда, связанного с выплатой страхового возмещения и защитой его прав. По делу была назначена автотехническая экспертиза, заключение эксперта до настоящего времени не готово, поэтому прекращение производства по делу до окончания проведения экспертизы не обоснованно. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его явки и его представителя. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Причинами неявки подателя жалобы и его представителя являются, занятость на работе ФИО1 и участие представителя в судебном заседании по другому делу.

Судья полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его представителя, данные лица были надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы и имели возможность реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов административного дела следует, что 20.09.2019 по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 979 км а/д М-8 «Холмогоры» Виноградовского района Архангельской области, с участием а/м Лада GFL 110 Веста г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м Рено SP г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением Б.Д.А. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей ФИО1 и Б.Д.А., так как в их действиях должностное лицо усмотрело нарушение Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось необходимость производства экспертизы.

09 октября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ Архангельская ЛСЭ МИНЮСТА России г. Архангельска.

21 ноября 2019 года должностным лицом было вынесено два постановления о прекращении производства по делу вотношении ФИО1 и Б.Д.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно данным постановлениям, 20 сентября 2019 года на 979 км а/д М-8 «Холмогоры» Виноградовского района Архангельской области, произошло ДТП с участием а/м Лада GFL 110 Веста г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и а/м Рено SP г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением Б.Д.А.. В действиях обоих водителей усматриваются признаки состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе административного расследования 09 октября 2019 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ Архангельская ЛСЭ МИНЮСТА России г. Архангельска. На разрешение данной экспертизы поставлены вопросы о нарушении ПДД РФ участниками ДТП. В настоящее время экспертиза в адрес должностного лица не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по указанному делу прекращено по причине истечения срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из вышеизложенного, прекращая производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности в отношении Б.Д.А. и ФИО1 должностным лицом указано, что в действиях и Б.Д.А. и ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Каких-либо обоснований почему должное лицо пришло к данному выводу постановления не содержат, так же не мотивировано почему не подлежит исследованию и оценке заключение эксперта, при этом основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования являлось необходимость проведения именно экспертизы для установления обстоятельств дела и виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, должностным лицом в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, но при этом указало в постановлении на наличие в действиях водителей признаков состава административного правонарушения.

Делая вывод о наличии в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД вышло за рамки предоставленных ему ст. 29.10 КоАП РФ полномочий.

Вместе с тем, должностное лицо, в нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установило наличие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при принятии постановлений о прекращении производства по делу от 21.11.2019 года, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ это влечет отмену постановлений и направление дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 21 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 21 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Б.Д.А. отменить, дело направить инспектору группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Мой