Дело № 1-43(2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Мурашко Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пихтерева П.С., представившего удостоверение № от 9.06.2015г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 с целью обустройства зимовья, достоверно зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, решил похитить оттуда предметы мебели и кухонной утвари, чтобы в дальнейшем использовать их по своему усмотрению и обустроить помещение зимовья.

Сразу после этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Б. в виде предметов мебели и кухонной утвари, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 пришел на усадьбу дома Б. расположенную по адресу: 

<

адрес>, прошел к окну южной стороны веранды дома, где умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неотвратимость общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, применяя силу, руками вынул оконную раму окна веранды дома Б. и через образовавшийся проём незаконно проник в её жилище, где продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища Б. из корыстных побуждений ФИО1 обнаружил и похитил: из помещения кухни - чайник эмалированный белого цвета ёмкостью 3 литра стоимостью 650 руб., из помещения зала – электрическую одноконфорочную плиту черного цвета стоимостью 1100 рублей, из спальной комнаты обеденный стол светлого цвета стоимостью 1500 руб., всего имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 3250 руб. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3250 руб.

На день суда ущерб возмещён полностью путём возврата похищенного при производстве предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, заявил, что от дачи показаний отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия с участием адвоката, которые он подтвердил в суде.

Так, подозреваемый ФИО1 на допросе от 24.04.2019 и обвиняемый ФИО1 на допросе от 25.04.2019 показал о том, что его отец ФИО1 был охотником, и у него имелось в окрестностях 

<

адрес> несколько зимовий для временного проживания. В 2018 г. при природном пале зимовья пострадали и стали непригодны для отдыха. В 2019г. в 20-х числах февраля он решил восстановить одно из зимовий, денежных средств на приобретение предметов для благоустройства у него не было и приобрести было не где, он решил взять всё необходимое из помещения жилого 

<

адрес>, где никто не проживает, так как проживающий там С. скончался в конце января 2019г. С этой целью 18.03.2019 около 23.00 час. он пошел к данному дому, зайдя на подворье усадьбы, он подошел к веранде с южной стороны, где в оконной раме отсутствовали стекла, потянул за поперечные части рамы и вытащил её. При помощи фонарика сотового телефона он осветил пространство в жилом доме, затем влез в помещение жилого дома, где обратил внимание, что вещи разбросаны по всему дому, в помещении кухни он взял металлический чайник, стоящий на печи и перенёс его в прихожую, в зале под журнальным столиком он обнаружил электрическую плиту на одну конфорку и также перенёс её в прихожую, поставив около чайника. Затем прошел в спальню, где увидел и разобрал обеденный стол, открутив ножки от столешницы, чтобы удобнее было переносить его, перенёс стол в прихожую. Также снял со стены и похитил деревянную вешалку. После чего выставил похищенные предметы: металлический чайник, электрическую плиту, обеденный стол и вешалку за окно веранды дома и вылез наружу. Затем поставил оконную раму на место. Все похищенные предметы он перенёс на участок местности в лесной массив недалеко от усадьбы умершего ФИО5, прикопав немного в снег и отправился домой. 19.03.2019, узнав, что его сожительница будет находиться на заочном обучении в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 час. направился к месту, где оставил похищенные вещи и перенёс их в помещение старой кухни на его усадьбе, где похищенную вешалку сжег за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого Р. перевезти на его автомобиле вещи, необходимые для восстановления зимовья, в лес. Около 7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Р. подъехал ко двору его усадьбы, он погрузил в кузов автомобиля стол в разобранном виде, бензопилу и прочие необходимые ему для восстановления зимовья вещи. Из-за выпавшего снега на автомобиле Р. не смог добраться до зимовья и ему пришлось стол с ножками выкинуть в сугроб, и вернуться домой. Электрическая плитка и чайник остались в кухне на подворье его усадьбы. Р. не знал, что стол принадлежит не ему. (т. 1 л.д. 149-153, 166-170)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия, оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроена, зарабатывает на жизнь сдачей молока. В 

<

адрес> расположен жилой дом, принадлежащий её матери, которая в 2011г. умерла, она является единственным наследником, в права наследства вступила в начале апреля 2019г. В указанном доме после смерти матери проживал её отчим С.., который умер 21.01.2019., после смерти которого она закрыла на навесные замки жилой дом и другие строения. Не реже одного раза в два-три дня она с К. проверяли целостность замков и стекол в доме. Последний раз проверяли дом 14.03.2019 и все было в порядке. 21.03.2019 около 15.00 час. она проходила мимо усадьбы и увидела, что в одном из оконных рам веранды отсутствуют стекла. Она подошла ближе к веранде, увидела, что рама повреждена и поняла, что кто-то проник в дом. О случившемся она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции она открыла навесной замок, дала согласие на осмотр. Совместно с сотрудниками полиции они обнаружили разбросанные по дому вещи и предметы. В спальне справа от входа отсутствовал раскладной стол, в кухне отсутствовал эмалированный чайник, в зале отсутствовала электрическая плитка одноконфорочная, в прихожей отсутствовала деревянная вешалка на 4 крючка с полочкой для головных уборов. Оставшиеся мужские и женские вещи разбросаны по квартире, из них ничего не пропало. Электрическая плита черного цвета с одной конфоркой в виде спирали куплена её в магазине «Золотник» с. Ромны в ноябре 2018г. за 1100 руб., чайник эмалированный белого цвета на 3 литра она оценивает в 300 руб., деревянная вешалка ценности не представляет, стол обеденный с раскладной столешницей темно-коричневого цвета, покрытый лаком, она оценивает в 1500 руб. Ущерб, причинённый в результате преступления, составляет 2900 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение данного имущества совершил ФИО1 Она согласна с оценочной справкой о стоимости похищенных предметов в размере 3 250 руб., похищенное имущество ей возвращено. (т. 1 л.д. 81-82, 83-84) 

Показаниями свидетеля Б.Т.В. о том, что проживает по соседству с домом, где жил С. В ночь с 18 на 19 марта 2019г. у неё лаяла собака, когда она вышла, в соседнем дворе никого не видела, но собака лаяла по направлению в соседний двор.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.Т.В. в ходе предварительного следствия и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281УПК РФ, были оглашены её показания, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что длительное время по соседству с ней проживал ФИО5, который скончался в январе 2019г., после его смерти в доме никто не проживал. В ночное время с 18.03.2019 на 19.03.2019 на её усадьбе начала лаять собака, и она вышла посмотреть. Выйдя на веранду дома, она заметила фигуру в темной одежде, которая передвигалась по соседнему подворью С. минут через 5-10 собака успокоилась и она осветила фонариком усадьбу С. ничего подозрительного не заметила. Она зашла в дом, минут через 10 собака снова начала лаять, но она на улицу не вышла, легла спать. 21.03.2019 ей позвонила Б. сообщила, что в доме по 

<

адрес> взломали неизвестные лица и похитили ценные вещи. (т. 1 л.д. 132-137). Данные показания свидетель Б.Т.В. подтвердила частично, указав, что фигуру во дворе видеть не могла, так как там стоят сараи и из-за них ничего не видно.

Показаниями свидетеля Р. о том, что он имеет автомобиль марки УАЗ. 21.03.2019 ему позвонил ФИО1 и попросил перевезти какие-то предметы в зимовье в 

<

адрес>. На следующий день он подъехал к ФИО1 домой, из машины не выходил, ФИО1 сам грузил что-то, в том числе стол в разобранном виде. По дороге не смогли проехать из-за выпавшего снега, ФИО1 вышел и оставил стол в снегу, сказал, что позже отнесет его в зимовье. После чего вернулись домой. О краже стола ФИО1 ему не говорил.

Показаниями свидетеля С.А.А. сотрудника полиции, о том, что он 23 марта 2019 года в составе следственно-оперативной группы выезжал по факту кражи в селе Любимое из дома по 

<

адрес>. В первый день не смогли установить лицо, совершившее кражу имущества, но провели опросы людей. На следующий день, когда поехали с экспертом дорабатывать, им стало известно о том, что Р. отвозил за день до заявления какие-то вещи в 

<

адрес> в дом к ФИО1, грузили какие-то предметы. Опросив Р. выяснили, что у ФИО1 был юбилей, и что он отвозил лавочки и необходимые вещи. После обеда решили проверить данную информацию. Когда выехали за 

<

адрес> в сторону тайги, проехали по следу автомобиля УАЗ, не доехали метров сто, снега много было, пошли пешком и обнаружили стол. Поехали за ФИО1, он не стал отрицать и рассказал про кражу, плитку и чайник он выдавал из дома, стол и утварь - на зимовье. Место нахождения плитки и чайника им стало известно непосредственно от самого ФИО1 Он был на осмотре места происшествия в доме и видел, что вещи там были разбросаны, так жил тот человек в доме, он злоупотреблял спиртным. Это была нормальная обстановка в доме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019, согласно которому установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположена территория усадьбы, вход на которую ведёт через калитку, следов обуви на снегу не обнаружено. Входная дверь дома закрыта на навесной замок, запорные устройства повреждений не имеют. Участвующая Б. открыла входную дверь. Окна без стекол, тыльная рама имеет сколы дерева, участвующая Б. пояснила, что следов деформации на раме не было, данная рама была обработана дактилоскопическим порошком черного цвета, в ходе обработки выявлены следы папиллярных линий, которые были изъяты и упакованы. При входе в дом через прихожую в кухню Б. пояснила, что на столе находились электрическая плита и чайник, в зале стоял раскладной стол, а в прихожей висела вешалка, которые пропали. Участвующая Б. пояснила, что общий порядок не нарушен. (т. 1 л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности размером 5х5 м., расположенном в юго-восточном направлении от 

<

адрес> на расстоянии 6500 м., на снегу обнаружен деревянный стол в разобранном виде: основание, четыре ножки и складная поверхность, которые частично присыпаны снегом. Участвующий ФИО1 пояснил, что данный стол он похитил в доме С. по 

<

адрес>. Данный стол изымается и упаковывается, у ФИО1 на дактопленку изымаются отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 43-44, 45-46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности размером 3х3 м., прилегающем к изгороди усадьбы № по 

<

адрес>ёжная 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал одноконфорочную электрическую плиту модели «Злата» и металлический чайник белого цвета, пояснив, что данные предметы он похитил из дома С. вышеуказанные предметы изымаются и упаковываются (т. 1 л.д.47-48, 49-50)

Заключением эксперта № 8 от 24.04.2019, согласно которого след ногтевой фаланги пальцев рук размером 14х20 мм на отрезке светлой дактопленки и след участка ладони руки, откопированный с поверхности оконной рамы, изъятый с места происшествия 21.03.2019 в 

<

адрес> оставлены мизинцем левой руки и участком ладони (подпальцевой участок) правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 109-117)

Заключением специалиста о рыночной стоимости объекта от 25.04.2019, из которого следует, что стоимость объектов составляет: чайник эмалированный на 3 литра 650 руб., электрическая одноконфорочная плита 1100 руб., обеденный стол 1500 руб. (т. 1 л.д. 159-160) 

Протоколом осмотра предметов от 25.04.19: чайника эмалированного белого цвета, электрической одноконфорочной плиты черного цвета, обеденного стола светло-коричневого цвета. (т. 1 л.д. 120-121, 122-123)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.19: дактилоскопического бланка на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 126-127, 1218-130).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, которым в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Обсудив вопрос о квалификации действий подсудимого, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких, совершено против собственности физического лица. Ущерб возмещен путем возврата похищенного. ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном. По месту жительства главой Святоруссовского сельсовета характеризуется положительно (т. 1 л.д. 190), УУП ПП «Ромненский» МО МВД РФ «Октябрьский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 187). 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его удовлетворительные характеристики, раскаяние виновного и заверение об исправлении, характер и степень общественной опасности, отсутствие общественно опасных последствий, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные менее строгие меры наказания в виде штрафа либо принудительных работ, не смогут достичь целей по его исправлению и недопущению совершения новых преступлений, при этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с целью соблюдения условно осужденным правил, условий и порядка отбывания условного осуждения. 

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как нецелесообразное, не применять.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в связи с низким материальным положением. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: дактилоскопический бланк на имя ФИО1 и конверт с тремя светлыми дактопленками надлежит хранить при уголовном деле, чайник эмалированный белого цвета, электрическую одноконфорочную плиту черного цвета, обеденный стол светлого цвета надлежит считать возвращенными на предварительном следствии потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не нарушать общественный порядок. Контроль возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дактилоскопический бланк на имя ФИО1 и конверт с тремя светлыми дактопленками - хранить при уголовном деле, чайник эмалированный белого цвета, электрическую одноконфорочную плиту черного цвета, обеденный стол светлого цвета - считать возвращенными на предварительном следствии потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Ромненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Ходкевич