Дело № 2-1288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности № от 16 августа 2017 года, сроком действия на три года, представителя ответчика ООО «Строительная Компания Балт-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30 мая 2017 года, сроком на три года, 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1 и ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее ООО «СК Балт-Строй») о взыскании в раных долях неустойки по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 409 806 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков в размере 350 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Балт-Строй» ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

По договору долевого участия ООО «СК Балт-Строй» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства обязался осуществить оплату квартиры в сумме 3 845 652 руб.. 

Застройщик свои обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, нарушил срок передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 611 дней, в связи с чем просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 409 806 руб. 13 коп.. 

Также указывают, что в соответствии с пунктом 5.2 договора часть долевого взноса в размере 3 345 625 руб. была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредит предоставлялся на 240 месяцев под 12,5 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору истцы ежемесячно выплачивают кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с чем полагают, что в их пользу подлежат возмещению убытки в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.. 

Поскольку ООО «СК Балт-Строй» не выполнило свои обязательства и квартира не была передана истцам в срок, предусмотренный договором, семья Суриковых вынуждена была снимать жилье по договору найма и понесла убытки в размере 150 000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебные расходы (л.д. 2-7). 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 68), воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК Балт-Строй» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 75-88), отметил, что нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома связано с обстоятельствами непреодолимой силы, к которым относит кризис, произошедший в 2014-2015 годах в России, связанный с резким падением курса рубля относительно мировых валют, введением санкций в отношении РФ и ответных санкций. В результате чего упала покупательская способность населения, в том числе спрос на недвижимость и существенно выросли цены на строительные товары.

Также отмечает, что ООО «СК Балт-Строй» было вынуждено осуществлять регистрационные и иные процедуры по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома, подсоединения его к сетям энергоснабжения и иные работы. Сотрудничество с ОАО «Ленэнерго» и присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, поскольку указанная организация систематически не выполняла свои обязательства перед застройщиками, что ставило под угрозу подключение к электросети и энергоснабжение будущего дома. Сложившаяся ситуация была связана с отзывом лицензии у ОАО «Банк Таврический», держателя расчётного счёта ОАО «Ленэнерго». Для присоединения к сетям другой организации ОАО «ЛОЭСК» были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и, как следствие, проведение новых электротехнических работ. Также, в виду залегания грунтовых вод, не обнаружимых с помощью штатной строительной экспертизы, в месте строительства дома, потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. 

Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени и средств в связи с чем ООО «СК Балт-Строй» было лишено возможности исполнить договор в установленный срок.

Полагает, что неустойка несоразмерна ущербу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Отмечает, что моральный вред взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины в действиях ответчика. Необходимость найма жилого помещения при наличии права на жилое помещение по месту жительства истцами не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, а также процентов по кредитному договору отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Балт-Строй» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, согласно разрешению на строительство № № от 26 декабря 2013 года, выданного администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды земельного участка № от 05 октября 2012 года, обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется внести взнос (уплатить цену договора) в сроки и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов. 

Согласно пункту 1.2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: – трехкомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, условный №, строительные оси: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена договора составляет – 3 845 625 руб..

Оплата по договору производится участником долевого строительства за счет собственных средств в размере 500 000 руб. и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в размере 3 345 625 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика, которые расходуются в целях предусмотренных ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ. Цена договора изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п. 5.3 договора (увеличение/уменьшение/площади квартиры по результатам инвентаризации объекта долевого строительства БТИ).

Пунктом 4.1 договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в пункте 4.1 договора, застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока. Направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение (пункт 4.7 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 13-21).

Обязательства по оплате жилого помещения по договору № участия в долевом строительстве Суриковыми исполнили в полном объеме, перечислив на счет ООО «СК Балт-Строй» денежные средства в размере 3 845 625 рублей (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, с проектным номером №, согласно которому срок строительства дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

предполагаемый срок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года,

передача участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дольщики приглашались для подписания дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры (л.д. 10-11).

Как установлено из объяснений представителей истцов, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не подписывали, такое условие сторонами согласовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору №, условиях которого не затронули сроков передачи квартиры дольщикам, а связаны с описанием земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома (л.д. 22-24).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о неисполнении обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия, или ухудшение финансового положения застройщика в связи с экономическим кризисом не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «СК Балт-Строй» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «СК Балт-Строй» на изменение условий договора. Вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Представленные ответчиком документы (л.д. 76-88) не свидетельствуют о наличии тех чрезвычайных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности застройщика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которые застройщик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица привлекающего денежные средства граждан для долевого строительства, обусловленной их социальной значимостью. 

Таким образом, ООО «СК Балт-Строй» не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика, в связи с чем суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком не позднее 30 декабря 2015 года. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что 30 декабря 2015 года квартира истцу передана не была. При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с 30 декабря 2015 года. 

Поскольку застройщик к 30 декабря 2015 года обязательства взятые на себя договором № от 28 августа 2014 года не выполнил, 16 июня 2017 года истец ФИО1 направила в его адрес претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа в сумме 979 288 руб. 41 коп. (л.д. 29, 30). Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 30 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года за 611 дней в сумме 1 409 806 руб. 13 коп. из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ в период равной 9 %. 

В ходе рассмотрения настоящего дела 21 сентября 2017 года квартира была передана истцам, о чем сторонами составлен акт приема-передачи квартиры со строительным номером № (л.д. 74).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Период просрочки, согласно исковым требованиям, с 30 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года составляет 611 дней. 

Таким образом, размер неустойки за период с 30 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25 % в период с 30 по 31 декабря 2015 года (2 дня), 11 % в период с 01 января по 13 июня 2016 года (165 дней), 10,5 % в период с 14 июня по 18 сентября 2016 года (97 дней), 10 % в период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (189 дней), 9,75 % в период с 27 марта по 01 мая 2017 года (36 дней), 9,25 % в период со 02 мая по 18 июня 2017 года (48 дней), 9 % в период с 19 июня по 31 августа 2017 года (74 дня) составил в сумме 1 589 781 руб. 35 коп. ((3 845 625 руб. х 2/300 х 8,25 % х 2 дня) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 11 % х 165 дня) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 10,5 % х 97 дней) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 10 % х 189 дней) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 9,75 % х 36 дней) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 9,25 % х 48 дней) + (3 845 625 руб. х 2/300 х 9 % х 74 дня)). Вместе с тем истцы просят взыскать неустойку в размере 1 409 806 руб. 13 коп., самостоятельное снижение размера неустойки является правом истцов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «СК Балт-Строй», указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Просит учесть, что нарушение сроков передачи квартиры было связано с крайне сложной финансовой ситуации, вызванной кризисными явлениями в экономике.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства, доводы, как представителя истцов, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК Балт-Строй» прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителей, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере по 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 305 000 руб. ((600 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истцов от 16 июня 2017 года добровольно им исполнена не была. 

Ответчиком также заявлено о снижении размера данного штрафа.

Указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 30% от присужденной судом суммы, что составляет по 93 000 руб. от суммы 300 000 руб./неустойка/ и 10 000 руб./компенсация морального вреда/, в пользу каждого истца.

При разрешении требований истцов о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в сумме 200 000 руб. за период с 30 декабря 2015 года по 31 августа 2017 года, а также в сумме 150 000 руб., связанных с наймом жилого помещения, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцами представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на сумму 3 345 625 руб. под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяца (л.д. 25-27).

Как следует из объяснений представителя истцов, во исполнение обязательств по кредитному договору истцы ежемесячно выплачивают банку проценты за пользование кредитом, размер которых за указанный период составил 200 000 руб..

Необходимо отметить, что ответчик ООО «СК Балт-Строй» не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с ОАО «Сбербанк России». Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцами своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Заявленные истцами убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок по заключению кредитного договора между истцами и кредитной организацией. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кредит был получен истцами для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора, таким образом уплата процентов по кредитному договору, сама необходимость заключения кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению, следовательно, истцы обязан нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения условий ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по ипотечному кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцами процентов по кредитному договору на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцами представлен договор найма жилого помещения от 17 октября 2016 года, заключенный истцом ФИО2 с ФИО5, согласно которому арендодатель ФИО5 передает арендатору ФИО2 жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сторонами на срок с 17 октября 2016 года по 17 сентября 2017 года. Арендная плата за наем жилого помещения составляет 15 000 в месяц (л.д. 31-35). 

Как следует из материалов дела, в том числе из договора долевого участия в строительстве № от 28 августа 2014 года, кредитного договора, претензии истца ФИО1, направленной в адрес застройщика, копии паспорта истца ФИО1, адрес регистрации истцов указан следующий: 

<

адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что по указанному адресу семья Суриковых не могла проживать, в то время как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы С-вы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры. Истцы в указанный период объективно имели возможность проживать по месту постоянной регистрации, доказательств обратного им не представлено. Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 28 августа 2014 года, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по найму вышеуказанного жилого помещения в ходе судебного разбирательства установлена не была, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 36-38, 39, 40).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 224 руб. 03 коп., что подтверждено чеками-ордерами от 15 сентября 2017 года (л.д. 45, 46), которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (42,5 % от заявленного размера неустойки) в сумме по 898 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, согласно которому истцами ФИО1 и ФИО2 оплачено ФИО3 за оказание юридических услуг по взысканию неустойки с ООО «СК Балт-Строй» (л.д. 36-38). 31 августа 2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписан акт выполненных работ и произведен расчет за выполненную работу в размере 35 000 руб. (л.д. 39).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получившей защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ООО «СК Балт-Строй» подлежат взысканию: неустойка в размере по 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 93 000 руб. коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 898 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 93 000 (девяносто три тысячи) руб., судебные расходы по 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., а всего взыскать по 411 898 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.