№ 12-541/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 26 декабря 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., 

с участием должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1,

при секретаре Горбуновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не работающий, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 16 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут у дома 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене. Указывает на то, что 16 ноября 2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, у дома 

<

данные изъяты>. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов в связи с операцией по розыску автомашины такой же марки. Сотрудник ГИБДД выразил сомнение в том, что на водительском удостоверении его фотография, а также стал утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составил протокол об административном правонарушении, где он, ФИО2, указал, что спиртные напитки не употреблял. В связи с имеющимся заболеванием ему приходится принимать лекарственный препарат «Ротокан». Также указывает в жалобе, что сотрудник ГИБДД при его, ФИО2, несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не разъяснил ему то, что он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен на основаниях, предусмотренных законом. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, бумажным носителем к нему, видеозаписью. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены. 

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, выслушав инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 16 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут у дома 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи; 

- актом освидетельствования № от 16 ноября 2017 года на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи; 

- бумажным носителем к акту освидетельствования технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 901488, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0, 844 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена видеозапись, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно требованиям которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу применения видеозаписи от ФИО2 не поступило.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также письменным доказательством: - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, согласно которому 16 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут у дома 

<

данные изъяты> им при несении службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при проверке было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в дежурную часть ГИБДД, где ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № 901488, результат прибора 0, 844 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям и рапорту свидетеля ФИО1, его показания не противоречивы, носят последовательный и объективный характер, согласуются с видеозаписью. Заинтересованность инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО1 в исходе дела ничем и никем не подтверждается. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата «Ротокан», который он принимает в связи с имеющимся у него заболеванием, является несостоятельным, поскольку факт принятия им данного препарата ничем не подтвержден. Кроме того, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на изложенные обстоятельства не указывал, согласился с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе в части того, что сотрудником ГИБДД при его, ФИО2, несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не было разъяснено то, что он может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, несостоятельны, поскольку согласно видеозаписи, которая велась при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было разъяснено право водителя, в случае его несогласия с результатами освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Т.А.Таламанова