Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ростовское» и истцом был заключён договор долевого участия в строительстве №ДК/15. Согласно условиям договора, объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером 139, расположенная на 1 этаже здания в многоквартирном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встречными помещениями, Литер «6».

Стоимость квартиры составила 1702215 руб., оплата произведена в полном объёме. 

Согласно договора, ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016г, однако в установленный срок объект передан не был.

Истец обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил добровольно заплатить неустойку, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.10.2016г. по 20.12.2016г. в размере 84600 руб. 08 коп..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.22). Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Ростовском областном суде.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № 139/6ДК/15, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - I квартал 2016 года, передать объект участнику не позднее II квартала 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект – 

<

адрес>, этаж 10, подъезд 3, литер 6, стоимостью 1702 215 руб. (л.д.6-9).

Расчет за 

<

адрес> по договору №ДК/15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью (л.д.10).

Судом установлено, что строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, район Ростовского моря, строительное пятно 1-10 со встроенными офисными помещениями, литер «6», до настоящего времени не завершено, квартира истцу ФИО2 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.11-12). При этом неустойка за просрочку обязательств не была выплачена.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. АО «Ростовское» нарушены права истца как стороны по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, а объект долевого строительства не передан истцу вплоть до настоящего времени.

В соответствии с представленным истцом расчётом, неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства составила за 71 день сумму в размере 84 600 руб. 08 коп. (1702 215 x 71 х 2 :300 х 10,5%).

Судом расчёт проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 300 руб. 04 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 94 руб. 27 коп. (л.д.12).

Суд принимает во внимание, что несение истцом почтовых расходов по направлению претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 руб. 27 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. При этом суд учитывает нормы действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельства дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости. Указанная сумма соразмерна объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ростовское» о взыскании неустойки, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 руб. 08 коп., штраф в размере 42 300 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 94 руб. 27 коп..

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 738 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья С.В.Топоркова