Дело № 2-750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя третьего лица МО МВД России «Павловский» – ФИО1, прокурора Павловской городской Прокуратуры Нижегородской области Скорлупкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального и физического вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказался от обвинения предъявленного ему по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п.п. 2,3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5,6 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьей Павловского городского суда Нижегородской области вынесен 12.12.2007 г. постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению и возмещается за счет средств соответствующей Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.

На основании изложенного просит суд взыскать с Казны РФ в его пользу 20 000,00 рублей в счет возмещения морального и физического вреда.

От ответчика Министерства финансов РФ поступили возражения на исковое заявление, согласно которым сообщают следующее.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно ст. 134-135 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

2. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требование разумности и справедливости являются важнейшим критерием при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11 указано, что суды должны учитывать обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований. То есть истцом должны быть представлены доказательства не только размера морального вреда, но и его наличия. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что переживания истца были связаны с незаконным уголовным преследованием.

Также доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления истец был ограничен или лишен каких-либо прав, понес какие-либо социальные потери, суду не предоставлено.

Все действия были проведены в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, носили законный и обоснованный характер.

Проведенные следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права процедур.

Таким образом, наличие морального вреда и размер его денежной компенсации не доказаны, и не подтверждены материалами дела. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца, и не подтверждена доказательствами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. п. 1,3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление) иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления, Минфин России считает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно быть произведено с главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов. 

Доводы о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к участию в деле в качестве ответчика, замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и взыскании (при -наличии оснований) с главного распорядителя средств федерального бюджета, подтверждаются судебной практикой, а именно, апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45303/2015, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N 33-18082/2015, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2015 по делу № 33-10565/2015, апелляционным определением Кировского областного суда от 22.12.2015 по делу № 33-5070/2015, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу № 2-107/2016 (2-1281/2015). 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 считают незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, Минфин России просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в виду того, что органами следствия и дознания ему была вменена ст. 213 УК РФ, с чем он был категорически не согласен и по которой в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования. Данная ситуация помешала ему воспользоваться правом особым порядком рассмотрения уголовного дела и в следствие чего назначения более мягкого вида наказания. В связи с этим он был осуждении к более строгому наказанию из-за незаконного вменения еще одной статьи, так как по ней обвинение не признал, и в последствии уголовное преследование было прекращено уже в период рассмотрения уголовного дела. Кроме того, ему пришлось доказывать свою непричастность к данному преступлению, что в свою очередь умаляет его честь и достоинство и причиняет моральные и нравственные страдания.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, направил в суд заявление о рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ранее направленные возражения на иск поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство Внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павловский» ФИО1 ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Скорлупкина А.С., полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:.. . вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а» и 119 ч. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного ФИО2 по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на основании с. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Постановлением Павловского городского суда от 12.12.2017 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Однако приговором Павловского городского суда от 12.12.2007 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ, по которым ему назначено наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности за период испытательного срока не менять без согласия специализированного органа место жительства, периодически являться в специализированный орган для регистрации.

С учетом изложенного, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 была незаконно привлечен к уголовной ответственности и находилась под уголовным преследованием по ст. 213 ч. 1 п. «а». УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом ФИО2 представлены все необходимые доказательства в обоснование искового требования в части компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ расценивается, как незаконное уголовное преследование.

Таким образом, моральный вред был причинен ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 213 ч. 1 «п» УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает степень нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Нижегородской области, что действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях, суд находит не состоятельными, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если, в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При указанном, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин