Судья Бабарыкин А.С. дело № 22-570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «27» июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи 

Горна В.Ф.,

при секретаре 

ФИО2,

с участием прокурора

осужденного 

Торопова Д.В.,

ФИО3

защитника 

адвоката Третьяк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Третьяк Е.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда его доставить под конвоем, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО3 и его защитника Третьяк Е.В., поддержавших доводы жалоб, возражения на них прокурора Торопова Д.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление им совершено в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник Третьяк находят приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просят приговор суда изменить, применить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводят доводы о том, что осужденный принимал меры к выплате алиментов на содержание ребенка, встал на учет в центр занятости населения, периодически делал ему подарки, давал деньги на карманные расходы. Адвокат Третьяк дополнительно указывает, что осужденный находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы после тяжелой травмы головы, его содержание в условиях колонии-поселения может негативно сказаться на состоянии его здоровья; считает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, что в своей совокупности может служить основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Относительно апелляционных жалоб государственным обвинителем Хачатурян поданы возражения о необоснованности изложенных в них доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Приговор в отношении ФИО3 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора в таком порядке судом соблюдены.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину, выразил согласие с предъявленным обвинением, пояснив суду, что он осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО3 добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, которое поддержано им в ходе судебного разбирательства. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. не возражала против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Установив, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом мнения государственного обвинителя, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы жалоб о том, что осужденный принимал меры к выплате алиментов на содержание ребенка, встал на учет в Центр занятости населения, периодически делал подарки, давал деньги на карманные расходы по своей сути сводятся к несогласию с событием преступления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Соответствующее разъяснение также содержится в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО3 проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования закона о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены. При таком положении дела приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого), и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление. 

Данных, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО3 сообщил дознавателю ранее неизвестную информацию, которая способствовала бы раскрытию данного преступления и свидетельствовала об активном способствовании расследованию преступления. Вместе с тем, признательная позиция подсудимого признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учтена при назначении наказания.

Вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вопрос об освобождении от наказания по причине полученной осужденным травмы может быть рассмотрен по его ходатайству в порядке исполнения приговора после проведения медицинского освидетельствования по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Довод о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости является необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Изложенное в апелляционной жалобе намерение устроится на работу не является обстоятельством, дающим основание для смягчения назначенного наказания.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения определено судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и его защитника Третьяк Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ф. Горн