Судья Ревенко Н.В. №22-3401/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при помощнике судьи Молчанове И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мягкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО19 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Постановлено обязать осужденную ФИО1 получить в УИИ по месту жительства предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания назначенного судом ФИО1 наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Мягкова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в Чертковском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим действующему законодательству. Анализируя обжалуемое решение, автор указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на объект посягательства, входящий в состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденную от уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. Обращает внимание, что она впервые совершила преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, признала вину, возместила потерпевшим причиненный преступлением вред, принесла извинения, потерпевшие неоднократно заявляли об отсутствии претензий и нежелании привлекать ее к уголовной ответственности. Также она положительно характеризуется по месту учебы и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с матерью, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора, в приговоре надлежащим образом не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также не мотивированы выводы о невозможности освобождения подсудимой от назначения дополнительного наказания. Просит приговор изменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; в случае отказа в прекращении уголовного дела, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное судом наказание условным. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что обжалуемым решением были нарушены права не только ФИО1, но и его как потерпевшего ввиду того, что ему было отказано в реализации своего права на примирение с подсудимой. Обращает внимание, что ФИО1 полностью возместила причиненный материальный вред, что является для него достаточным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо назначить наказание без реального лишения свободы. 

В возражениях прокурор Чертковского района Ростовской области Смородинов С.Д., приводя аргументированную позицию, указывает на законность принятого решения, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых никем не оспаривается. 

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2024 года, заключениями экспертов № 5/1143 от 12.09.2024 года, № 107 от 25.06.2024 года, № 170 от 23.12.2024 года, протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 года, другими письменные и вещественные доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушения права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию ее действиям по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, 

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном не прекращении судом уголовного дела в отношении осужденной в связи с примирением сторон, необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, апелляционная инстанция полагает необоснованными. 

Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии с которой по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в полной мере учел указанные положения закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правильно исходил из того, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. Следовательно, под заглаживанием вреда в этом случае понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но также общества и государства.

В этой связи, судом правильно принято во внимание, что основным объектом преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в лице его законного представителя ФИО9 претензий, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, она снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как правильно установил суд первой инстанции, не имеется.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности ею содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, все значимые для постановления справедливого приговора и назначения соразмерного наказания осужденной обстоятельства суд учел, иные данные о личности и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, подлежащие учету в приговоре суда, по делу отсутствуют, а указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, а также представленные в суде апелляционной инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются. 

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку наказание именно связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденной и соблюдению принципа социальной справедливости. 

Место отбывания наказания осужденной ФИО1 судом первой инстанции определено верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий