Дело № 2-511 11 июля 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛогСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Велес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что между ООО «ТрансЛогСервис» и ООО «Велес» заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины № от 14.07.2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке (заготовке) древесины по сплошным рубкам согласно технологической карты на делянке заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 650 руб. с НДС за 1 куб.м заготовленной древесины. За выполнение работы заказчик перечисляет оплату в течение 10 дней с момента выставления счета фактуры. Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору. Результат работ принят заказчиком без претензий по качеству и объёму. Подрядчик выставил заказчику универсальные передаточные документы на общую сумму 8 842 358 руб. 25 коп., в том числе за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму 2 735 578 руб. 27 коп. В настоящее время заказчиком указанная задолженность не оплачена. По состоянию на 06.02.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам №28 от 12.10.2015, №32 от 20.10.2015, №35 от 09.11.2015 составил 301 799 руб. 14 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда был заключён договор поручительства № от 13.10.2015 между истцом и ФИО1 Согласно договору поручительства поручитель обязался отвечать перед ООО «ТрансЛогСервис» за исполнение ООО «Велес» своих обязательств по договору № от 14.07.2015. Просили взыскать с ООО «Велес», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору подряда № от 14.07.2015 за период с октября по ноябрь 2015 года частично в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами частично в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Велес», ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору подряда № от 14.07.2015 за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 2 735 578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 557 руб. 79 коп. по состоянию на 20.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2 735 578 руб. 27 коп. за период с 21.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Велес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование встречных исковых требований указало, что между истцом и ответчиком существуют взаимные денежные обязательства. В период с 08.10.2015 по 07.03.2016 ООО «Велес» осуществляло поставку деловой древесины в адрес ООО «ТрансЛогСервис». Всего ООО «ТрансЛогСервис» было поставлено древесины на сумму 3 591 916 руб. 73 коп., однако ответчик поставленную древесину не оплатил. Просили взыскать задолженность по договору поставки в сумме 60 000 руб.

Представитель ООО «Велес» увеличил исковые требования, просили взыскать задолженность по договору поставки в сумме 8 826 696 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансЛогСервис» исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, указала, что подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № от 14.07.2015, выполнил работы на сумму 8 842 358 руб. 25 коп. Актом сверки подтверждается, что ООО «Велес» частично оплатило выполненные работы на сумму 875 000 руб. В период с августа по октябрь 2015 года и в 2016 году ООО «Велес» осуществляло поставку древесины ООО «ТрансЛогСервис» на основании договора поставки №-ВТЛС от 20.07.2015 на сумму 5 231 779 руб. 98 коп. В августе 2016 года в адрес ООО «Велес» было направлено заявление о зачёте встречных однородных требований на сумму 5 231 779 руб. 98 коп. Остаток задолженности составляет 2 735 578 руб. 27 коп. Полагают, что обязательства ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» исполнены. В свою очередь ответчик, обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 826 696 руб. 71 коп., не представил пояснений из чего образовалась указанная задолженность. Часть из взыскиваемой суммы в размере 442 248 руб. 07 коп. принята к зачету ООО «ТрансЛогСервис». Представленные ООО «Велес» товарные накладные на сумму 3 149 632 руб. 66 коп. со стороны ООО «ТрансЛогСервис» не подписаны, истцу не предоставлялись. Сумма в размере 5 234 779 руб. 98 коп. истцом по встречному иску взята из расчета ООО «ТрансЛогСервис», указанная сумма принята ООО «ТрансЛогСервис» к зачёту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Велес», ФИО1 встречное исковое заявление поддержал, с первоначальным иском не согласился. Указал, что в период с 08.10.2015 по 07.03.2016 ООО «Велес» осуществило поставку древесины ООО «ТрансЛогСервис» на сумму 3 591 916 руб. 73 коп., однако ответчик не произвел оплату по договору поставки до настоящего времени. Полагал, что обязательства ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» по оплате за поставку лесоматериалов на сумму 5 234 779 руб. 98 коп. не прекращены, поскольку ООО «Велес» не получало заявление о зачете встречных требований. В связи с изложенным, задолженность ООО «ТрансЛогСервис» перед ООО «Велес» составляет 8 826 696 руб. 71 коп. Кроме того, полагал, что срок договора поручительства истёк. 

Выслушав представителя ООО «ТрансЛогСервис», представителя ответчиков ФИО1, ООО «Велес», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пунктов 1-2 ст.516 ГК РФ регламентируют, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 14.07.2015 между ООО «ТрансЛогСервис» и ООО «Велес» заключён договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по вырубке (заготовке) древесины по сплошным рубкам согласно технологической карты на делянке заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 650 руб. с НДС за 1 куб.м заготовленной древесины. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки заготовленной древесины (пункт 2.4).

Согласно представленным универсальным передаточным документам, в том числе счетам-фактурам № 35 от 09.11.2015, №32 от 20.10.2015, №28 от 12.10.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 31.07.2015, №7 от 18.08.2015, №19 от 10.09.2015, №20 от 16.09.2015 (л.д. 50-63) истцом было заготовлено древесины на сумму 8 842 358 руб. 25 коп. Актами лесоматериалы были приняты ООО «Велес».

20.07.2015 между ООО «Велес» и ООО «ТрансЛогСервис» заключен договор поставки лесоматериалов №-ВТЛС, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лесоматериалы- пиловочник. Характеристика подлежащих поставке лесоматериалов и требования к качеству указаны приложении 1 к договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена одного кубометра каждого наименования лесоматериала указывается в протоколе согласования договорной цены. Оплата лесоматериалов производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика или путем зачета встречных требований при наличии счетов-фактур, товарно-распорядительных накладных на поставленные лесоматериалы.

Согласно акту сверки ООО «ТрансЛогСервис» осуществило работы на сумму 8 842 358 руб. 25 коп., работы частично были оплачены ООО «Велес» на сумму 875 000 руб., ООО «Велес» осуществило поставку лесоматериалов в соответствии с договором №-ВТЛС на сумму 5 231 779 руб. 98 коп.

ООО «ТрансЛогСервис» в адрес ООО «Велес» направило заявление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований на сумму 5 231 779 руб. 25 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Велес» указанного заявления. 

Остаток суммы задолженности по договору подряда по оплате работ в соответствии с универсальными передаточными документами № 35 от 09.11.2015, №32 от 20.10.2015, №28 от 12.10.2015, №2 от 31.07.2015, №3 от 31.07.2015, №7 от 18.08.2015, №19 от 10.09.2015, №20 от 16.09.2015 составил 2 735 578 руб. 27 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара не было исполнено, имеется задолженность в размере 2 735 578 руб. 27 коп.

ООО «Велес» и ФИО1 не представлено доказательств того, что обществом произведена оплата по договору полностью либо имеется задолженность по договору в иной сумме, не заявлялось о нарушениях со стороны поставщика условий договора подряда, в том числе в отношении качества выполненных работ, представитель ООО «Велес» в судебном заседании не оспаривал выполнение работ на данную сумму, указывая лишь на взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания задолженности по договору подряда в соответствии с универсальными передаточными документами №28 от 12.10.2015, № 35 от 09.11.2015, №32 от 20.10.2015, которая составляет 2 735 578 руб. 27 коп.

Несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре №28 от 12.10.2015 на сумму задолженности 110 799 руб. 62 коп. за период с 23.10.2015 по 20.03.2017 в размере 14 241 руб.70 коп., по счету-фактуре №32 от 20.10.2015 на сумму задолженности 1 365 708 руб. 50 коп. за период с 03.11.2015 по 20.03.2017 в размере 171 636 руб. 34 коп., по счету-фактуре №35 от 09.11.2015 на сумму задолженности 1 259 070 руб. 15 коп. за период с 20.11.2015 по 20.03.2017 в размере 152 679 руб. 75 коп.

Указанный расчёт произведён в соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 до 31.07.2016, ключевой ставкой Банка России за период с 01.08.2016 по 20.03.2017. Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 20.03.2017 в размере 338 557 руб. 79 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с тем, что задолженность ответчиками не погашена, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № от 14.07.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 735 578 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ (пункты 1 - 2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения заказчиком договора подряда № от 14.07.2015 между ООО «ТрансЛогСервис» и ФИО1 13.10.2015 был заключён договор поручительства №/ПР.

Согласно договору поручитель обязался отвечать перед обществом за исполнение клиентом своих обязательств по договору подряда № от 14.07.2015.

На основании п.1.3, 2.1 договора общество вправе взыскать с поручителя как полную сумму задолженности, так и часть суммы задолженности по договору поставки, срок исполнения по которым наступил. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора № от 14.07.2015 и всеми приложениями и согласен отвечать за исполнение клиентом его обязательств только в части прямой задолженности без каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором и согласен нести обязанность по погашению образовавшихся сумм.

Согласно п.3 договора поручительства поручительство выдаётся на весь срок действия договора № от 14.07.2015. Поручительство прекращается, если общество в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору не предъявит иска к поручителю, в случаях надлежащего исполнения клиентом и поручителем всех обязательств по договору.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства на весь период действия договора поставки, срок действия которого не указан, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства ООО «Велес» по оплате выполненных работ не указан и не может быть определен, в силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства заключён 13.10.2015, иск к поручителю предъявлен 27.02.2017. Таким образом, довод представителя ответчиков ФИО1, ООО «Велес» о том, что поручительство прекращено, необоснован. 

При указанных обстоятельствах задолженность по договору подряда за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 2 735 578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 20.03.2017 в размере 338 557 руб. 79 коп., проценты за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ООО «Велес» в солидарном порядке. 

ООО «Велес» заявлены встречные требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 826 696 руб. 71 коп.

ООО «ТрансЛогСервис» не оспаривает, что ООО «Велес» осуществило поставку лесоматериалов на сумму 5 231 779 руб. 98 коп., что также следует из акта сверки, подписанного директором ООО «ТрансЛогСервис» и заявления о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ООО «Велес» также не оспаривало поставку лесоматериалов на сумму 5 231 779 руб. 98 коп., что следует из пояснений представителя ООО «Велес» в судебном заседании, учитывая, что такой способ расчёта по договору поставки, как оплата лесоматериалов ООО «ТрансЛогСервис» путем зачета встречных требований предусмотрен договором поставки (п.3.2 договора), суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит зачету как встречное однородное требование.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ООО «Велес» о том, что заявление о зачете не получено ООО «Велес», в связи с чем обязательства ООО «ТрансЛогСервис» нельзя считать прекращенными, является несостоятельным.

Как следует из пояснений представителя истца по встречному иску ООО «Велес» осуществляло также поставку лесоматериалов ООО «ТрансЛогСервис» на сумму 3 591 916 руб. 73 коп., которая не оплачена ООО «ТрансЛогСервис».

Между тем, каких-либо доказательств осуществления поставки на данную сумму представителем ООО «Велес» в судебное заседание не представлено.

Как следует из условий договора поставки, приемка лесоматериалов производится на складе покупателя, о чем составляется акт приемки, который является основанием для расчетов за материалы с отметкой в товарно-транспортной накладной. Представитель поставщика (ООО «Велес») вправе участвовать в приёмке лесоматериалов по количеству и качеству, либо выделить компетентного представителя. В этом случае составляется двусторонний акт сдачи-приемки лесопродукции (п.2.2 договора). 

Оплата лесоматериалов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика или путем зачета встречных требований при наличии счетов-фактур, товарно-распорядительных накладных на поставленные лесоматериалы (п. 3.2 договора).

Между тем, надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления поставки истцом по встречному иску лесоматериалов ООО «ТрансЛогСервис» суду не представлено. 

ООО «ТрансЛогСервис» не оспаривало поставку лесоматериалов на сумму 247 006 руб. 59 коп. и 195 277 руб. 48 коп., что также отражено в акте сверки расчетов, представленном истцом, и входит в сумму 5 231 779 руб. 98 коп., зачет которой ООО «ТрансЛогСервис» произвело.

Однако, поставка на остальную сумму, заявленную ООО «Велес», оспаривалась представителем ООО «ТрансЛогСервис» в судебном заседании. 

Представленные ООО «Велес» счета-фактуры, товарно-распорядительные накладные на общую сумму 3 149 632 руб. 66 коп. подписаны только со стороны поставщика. При этом доказательств получения их ООО «ТрансЛогСервис» суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают получение ООО «ТрансЛогСервис» счетов-фактур, товарных накладных на сумму 3 149 632 руб. 66 коп., поскольку ФИО2 не являлся работником ООО «ТрансЛогСервис», с его слов он оказывал помощь в документообороте директору ООО «ТрансЛогСервис», передачу пакета документов, представленного представителем ООО «Велес» не помнит.

Более того, результаты поставки должны оформляться актами сдачи-приемки лесопродукции, подписанными обеими сторонами, что следует из условий договора, однако данные документы суду не представлены.

Довод о том, что лесопродукция на спорную сумму вывезена ООО «ТрансЛогСервис» самовольно, материалами дела не подтверждается.

Более того, постановлением оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области от 24.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТрансЛогСервис» по ст.330 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Велес» о взыскании с ООО «ТрансЛогСервис» 8 826 696 руб. 71 коп. по договору поставки.

В силу статьи 98 ГПК РФ солидарно с ООО «Велес», ФИО1 в пользу ООО «ТрансЛогСервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В доход бюджета с ООО «Велес» и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 570 руб. 68 коп. по 10 785 руб. 34 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» задолженность по договору подряда за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 2 735 578 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015 по 20.03.2017 в размере 338 557 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего взыскать 3 076 136 руб. 06 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес», ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору подряда № от 14.07.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 735 578 руб. 27 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» о взыскании задолженности по договору поставки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 785 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 785 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина