Председательствующий: Ржанникова Т.Н. Дело № 22-3269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 декабря 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чмулевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнением к ней защитника - адвоката Матвеева Е.Д. на постановление Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Чмулевой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 13.02.2023 Центральным районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.02.2023.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. Полагает, что при принятии решения не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что был освобожден от мероприятий по благоустройству, хозработ, тяжелого физического труда по медицинским показаниям, ввиду нетрудоспособности. Ссылается на свое здоровье и заболевания, в частности: 

<

...>. Приводит суждения, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд сделал неверный вывод об отсутствии у него должной реакции на проведение воспитательной работы, посредственном отношении к мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении в период после апреля 2024 года. Излагает позицию, согласно которой с апреля 2024 года был уволен по причине нетрудоспособности, в связи с чем не мог совершать выплаты по возмещению материального ущерба и штрафу, возможность трудоустроиться и получать заработную плату в ИК-8 отсутствует, отчисления начали производить с октября 2024, когда он стал получать пенсию по возрасту, однако, ввиду ее невысокого уровня, выплаты осуществлялись в малом объеме. Отмечает, что руководство ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не исключает положительного решения суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы и просит о наложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Настаивает, что не стремится избежать наказания, поскольку его более мягкий вид компенсируется удвоением срока, вместе с тем получит возможность трудоустроиться и получать заработную плату и доход в более значительном размере, чем в ИК-8, в связи с чем сможет производить выплаты по возмещению материального ущерба и штрафа в большем объеме. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Матвеев Е.Д. в поданном им дополнении к вышеуказанной апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Высказывает мнение, согласно которого, суд первой инстанции построил свои выводы, опираясь на характеристику исправительного учреждения, однако, ее содержание в значительной части опровергнуто в ходе рассмотрения ходатайства. Находит голословными изложенные в характеристике утверждения о безразличном отношении ФИО1 к труду, работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, требующем дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации. Отмечает, что осужденный не имеет взысканий в связи с несоблюдением трудовой дисциплины или посредственным отношением к труду либо работам по благоустройству, более того, последний в силу состояния здоровья полностью освобожден от хозяйственных работ, согласно медицинским документам, нетрудоспособен в условиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. Ссылается на то, что в характеристике указано о посредственном отношении ФИО1 к учебе, наличии к нему нареканий со стороны преподавательского состава, однако, согласно диплома об образовании последний не имеет оценок помимо «хорошо» и «отлично», получал грамоту и благодарность за высокие показатели в учебе и активное участие в жизни училища. Приводит доводы о том, что единственным источником получения денежных средств для ФИО1 при отбывании наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области является пенсия по старости, что не позволяет выплатить суммы материального ущерба и штрафа в полном объеме. Считает причины, по которым осужденный возместил вред частично, объективными. Излагает позицию, согласно которой ФИО1 потратил за 2 года на собственные нужды 70123 руб. 78 коп., что связано в том числе с тем, что он нуждается в молочных продуктах. Обращает внимание на возможность осужденного, в случае замены наказания на ограничение свободы, умственно трудиться и в более короткие сроки исполнять обязательства по уплате штрафа и возмещению материального ущерба. Полагает необходимым критически отнестись к представленной характеристике и пояснениям начальника отряда ФИО 2, так как указанный документ не датирован, а имеющаяся в деле доверенность не персонализирована, не наделяла последнего полномочиями на представление интересов учреждения в суде. Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представителем потерпевшего – Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Омской области ФИО 1 поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

При отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена ФИО1 неотбыой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому ФИО1, а также его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел характеризующие его сведения, согласно которым, в поведении ФИО1 имеется положительная направленность, о чем свидетельствуют отсутствие взысканий, наличие поощрений за участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в ИУ в январе и апреле 2024 года, добросовестное отношение к обучению, оказание помощи в наладке швейного оборудования, однако, последний в период до его освобождения от работ по медицинским показаниям допускал безразличное отношение к труду, а также работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории, требуя дополнительного контроля со стороны сотрудников администрации, должным образом не реагировал на проводимую с ним воспитательную работу, посредственно относился к мероприятиям, проводимым в учреждении.

Кроме того, как указывалось ранее, одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из приговора суда осужденный имеет солидарные исковые обязательства по возмещению материального ущерба Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в размере 47 370 400,00 рублей. С 2023 года осужденным в счет погашения иска уплачено 49 905,19 рублей, из них в добровольном порядке по заявлению осужденного – 10 500 руб. Вместе с тем, на собственные нужды (магазин, кафе, комната длительных свиданий) за указанный период осужденным было потрачено 70 123,78 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО1 и адвоката Матвеева Е.Д., суд пришел к обоснованному выводу, что осужденным не предпринимались достаточные меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Объективных причин, препятствующих добровольному погашению исковых обязательств в большем размере, суду не представлено, не являются таковыми и аргументы об увольнении ФИО1 в период после апреля 2024 года, невысоком уровне получаемой им пенсии по старости, необходимости получении молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными суждения защитника о голословности ряда изложенных в характеристике данных о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, поскольку указанная характеристика дана компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, оснований не доверять последней не усматривается.

Доводы осужденного и его защитника о состоянии здоровья ФИО1, имеющихся у него заболеваниях, освобождении последнего от мероприятий по благоустройству, хозработ, тяжелого физического труда по медицинским показаниям, отсутствии взысканий ввиду несоблюдения трудовой дисциплины или посредственного отношения к труду и работам по благоустройству, нетрудоспособности в условиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, получении грамоты и благодарности за высокие показатели в учебе и активное участие в жизни училища, возможности, в случае замены наказания на ограничение свободы, умственно трудиться и в более короткие сроки исполнять обязательства по уплате штрафа и возмещению материального ущерба, не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения.

Позиция адвоката Матвеева Е.Д. о том, что имеющаяся в материалах дела характеристика не датирована, а имеющаяся в деле доверенность ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на представление интересов учреждения в суде не персонализирована, опровергается представленными материалами дела и также является несостоятельной.

Ссылка осужденного на то, что руководство ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области не исключает положительного решения суда по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким в виде ограничения свободы и просит о наложении на него обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку данное указание не отменяет того обстоятельства, что администрация учреждения отрицательно характеризует ФИО1, считает, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразной.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким, поскольку ФИО1 только становится на путь исправления. Убедительных доводов, которые бы бесспорно свидетельствовали об исправлении посленего и возможности удовлетворения его ходатайства, не представлено. Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнением к ней защитника - адвоката Матвеева Е.Д., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья