Дело № 2-4717/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 сентября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА8447485 от 20.09.2018,

представителя ответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-05/24 от 04.03.2019,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности №7502/01 от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2018 года двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, марки «Мерседес» государственный номер № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина должностных лиц, подтверждена Постановлением Октябрьского районного суда от 23.10.2018 года по делу №5-2941/2018, согласно которого ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Причиной повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, в результате наезда на который, его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1383-Э от 29.09.2018 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный номер № без учета износа составила 182798,90 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3000 рублей.

Участок автомобильной дороги, на котором выявлены недостатки, находится на территории г. Краснодара, относится к дороге общего пользования местного значения, следовательно, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» является надлежащим субъектов выявленного правонарушения, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный вред.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО4 просит отказать в полном объеме, с учетом доводов изложенных в письменном ходатайстве. Считает заявленные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что оснований для взыскания сумм и удовлетворения исковых требований нет.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося и надлежащим образом уведомленного о времени и дате судебного заседания истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес» государственный номер №.

27.08.2018 водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, марки «Мерседес» государственный номер № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 следует, что 27.08.2018 в 13 час 30 минут на 

<

адрес>, должностное лицо ФИО7, являясь ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», длиной 82 см., шириной 141 см., глубиной 14 см., не принял своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил п.13, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в результате чего автомобиль марки «Мерседес» государственный номер №, получил механические повреждения.

Данным постановлением должностное лицо - директор МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания дорог создано МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

В соответствии с п. 14.1 Устава МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» целями деятельности учреждения являются: организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар при проектировании, строительстве реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 18.1 Устава задачами учреждения являются контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния,

Согласно п. 18.2 Устава задачами учреждения являются организация и приемка работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с п. 19.1 Устава учреждение проводит обследование (испытание) и контроль состояния автомобильных дорог, в том числе состояния конструктивных элементов автомобильных дорог (дорожное полотно дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) и дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог), расположенных на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог; инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности».

Согласно заключения № 293/07-19 от 05.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный номер № без учета износа составила 62300 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. 

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, заключение № 293/07-19 от 05.08.2019 года ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Суд находит, что ДТП произошло следствие ненадлежащего выполнение МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, нарушения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца суммы ущерба в размере 62300 рублей.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца причинен ущерб в результате наезда на выбоину дорожного покрытия на проезжей части. 

Таким образом, причиной повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия, размерами, превышающими предельно допустимые, противоправность заключается в бездействии МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», которая выражается в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования города Краснодар. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д. 13).

Также истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4855,98 руб., таким образом, с ответчика МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1651 рубль, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2019 по инициативе суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Оплата за экспертизу возложена на истца и ответчика в равных долях. До настоящего времени оплата за экспертизу в размере 18000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства в размере 18000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6120 руб., подлежат взысканию с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11880 руб., подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 62300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651 рубль, а всего 71951 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6120 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11880 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков