Дело №

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Гулевич Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа – 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа – 5000 рублей. Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) был куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и оформлен в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем находиться за рулем не могла. 

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще и в срок. Подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-12 час комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: г Симферополь, 

<

адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований п.1.3, п 9.1.1 ПД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заявителем документов, следует, что ФИО1 автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1) приобрела на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и оформлен он в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за рулем транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак 

<

***> находилась не заявитель, а иное лицо. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Гулевич Ю.Г.