Судья С.Н. Магзина Дело № 22-4223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при помощнике судьи М.Е. Ивашининой,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.В. Хижняка, 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Квач Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Мельдер А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев. 

ФИО2 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования Белокалитвинского района Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия спецгосоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2,3 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок содержания под стражей в период с 30.12.2022 по 24.11.2023 включительно. 

Постановлено считать ФИО2 фактически отбывшим наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора И.В. Хижняка, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Квач Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший №1 отказать, позиции потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Мельдер А.А., полагавших приговор отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено на территории Белокалитвинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных, в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а именно в том, что он являлся участником конфликта с ФИО8, причинять тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО8 он не желал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя выводы суда первой инстанции, указанные в приговоре, автор жалобы обращает внимание, что в ходе проверки показания на месте свидетель Свидетель №2 дал показания только об одном ударе, нанесенным им потерпевшему. Кроме того, суд не привел в приговоре показания Свидетель №2 данные на очной ставке 14.03.2023, которые также по ходатайству защиты были оглашены в судебном заседании, но не нашли своего отражения и оценки в судебном решении. Не дал суд надлежащей оценки и показания свидетеля Свидетель №1, которые по мнению осужденного, не соответствуют действительности, как и показания свидетеля Свидетель №3, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО8 и употреблении спиртного. Обращает внимание, что все проведенные экспертизы по уголовному делу не исключают возможности получения ФИО8 обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Никаких телесных повреждений, которые могли бы привести к практически мгновенной смерти у ФИО8, не имелось. Причиной смерти ФИО20 явилась цереброваскулярная болезнь, что подтверждено заключениями экспертиз и показаниями допрошенных экспертов. То, что произошло – несчастный случай, и явилось для него полнейшей неожиданностью, он не мог предположить, что могут наступить такие последствия. Кроме того, полагает, что должно быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как именно ФИО20 первый применил к нему физическую силу, толкнул, а затем ударил по лицу, спровоцировав таким образом физический конфликт. Оспаривает обоснованность признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Указывает, что незадолго до случившегося выпил незначительное количество алкоголя, но в состоянии алкогольного опьянения не находился и адекватно оценивал сложившуюся ситуацию, и свое поведение, а поэтому оно должно быть исключено из обвинения. Исходя из совокупности материалов уголовного дела, считает, что в судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что он сознательно допускал наступление последствий в виде смерти потерпевшего. В реальности он не предполагал и не мог предвидеть таких последствий. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что действия осужденного ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. На стадии предварительного следствия обвинение незаконно и необоснованно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Цитируя выводы заключения специалиста ООО «124 лаборатория», считает, что судом они необоснованно не приняты во внимание при вынесении приговора. Также, ею заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и о возвращении дела прокурору для проведения дополнительного следствия, в чем судом было необоснованно отказано. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. 

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что доводы осужденного ФИО2 об аморальном поведении потерпевшего ФИО8 в момент конфликта, являются несостоятельными. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного, протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 22.02.2023, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №3 Считает, что наличие алкогольного опьянения у ФИО2 способствовало потери им самоконтроля, агрессии к потерпевшему, что привело к наступлению тяжких последствий в виде смерти ФИО20 Также, обращает внимание, что не признание вины в полном объеме по первоначальному обвинению по ч. 4

ст. 111 УК РФ и по ч. 1 ст. 109 УК РФ и указание на иную версию, установленную обвинением, не может являться смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе указывает на отсутствие его вины в смерти ФИО8 и просит его оправдать, такое поведение указывает на отсутствие у него раскаяния в совершенном преступлении. Судом при назначении наказания не оценено мнение потерпевших о размере наказания осужденному ФИО2 и его нежелание возместить ущерб, причиненный преступлением. Полагает необходимым назначить повторную комплексную медико-криминалистическую судебную экспертизу, с участием эксперта специализирующегося на заболеваниях сосудов. Допросить в судебном заседании эксперта ФИО7 на предмет наличия и локализации в желудочках головного мозга жидкой крови. Помимо этого, 30.12.2023 в г. Белая Калитва при обращении к эксперту ФИО7 за получением медицинского свидетельства о смерти, он пояснил, что у ФИО8 была сломана височная кость. Однако данный факт нигде не был документально зафиксирован, хотя это имеет существенное значение для уголовного дела, тем более при наличии стольких противоречий. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его следователю для производства дополнительного следствия и устранения недостатков. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 осужденный ФИО2 указывает на несостоятельность доводов, указанных в жалобах, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 29.12.2022 из-за девушки у него состоялся разговор с ФИО8, и он предложил встретиться у клуба. Они встретились и стали оскорблять друг друга. Затем ФИО8 нанёс ему удар кулаком по лицу. Он также в ответ ударил его кулаком. После этого они упали на землю, он оказался сверху потерпевшего, и нанёс ему не менее пяти ударов в область головы, не желая причинять ему тяжкий вред здоровью или смерть. Далее он увидел, что ФИО8 перестал его бить, обмяк и понял, что тот потерял сознание. Он, испугавшись за его здоровье, стал оказывать ему помощь, делать искусственное дыхание; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сын был физически активным, ходил на тренировки по дзюдо, участвовал на соревнованиях по бегу и занимал призовые места, вел здоровый и активный образ жизни. Никаких отклонений и болезней у него не было, к врачам - неврологам не обращался. 30.12.2022, она вместе со своим отцом пришла в морг и обратилась к эксперту ФИО7, чтобы он пояснил причину смерти сына. Эксперт сказал, что была сломана височная кость. В дальнейшем, когда она знакомилась с заключением эксперта, она не увидела, чтобы в заключении была сделана запись об этом. Усматривает заинтересованность эксперта из-за того, что мама осужденного медик. В настоящее время настаивает на проведении новой экспертизы в связи с тем, что выводы предыдущих экспертных заключений противоречивы. Считает, что необходимо провести эксгумацию трупа для выяснения вопроса о том, был ли перелом височной кости; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 29.12.2022, он вместе с потерпевшим и Свидетель №3 приехали к Дому культуры. ФИО8 ушел на встречу к ФИО2, а они стояли в стороне, не вмешивались. Они видели, что осужденный и потерпевший стали толкать друг друга, а когда они пошли в сторону места потасовки, то увидели, что ФИО8 лежит на земле, а ФИО2 сидел возле него и говорил: «Даня, вставай, очнись…». ФИО2 бил по щекам ФИО20,А., чтобы тот очнулся. Они стали спрашивать у него, что же произошло. ФИО2 сказал им, что ФИО8 споткнулся и ударился головой. При этом потерпевший головой не ударялся. На правом виске у ФИО8 была шишка. Других телесных повреждений он не видел. ФИО8 был физически хорошо развит. Вёл здоровый образ жизни. Запрещённых веществ не употреблял. На здоровье никогда не жаловался; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он видел, что ФИО8 и ФИО2 стали толкаться. Затем они стали бороться и ФИО8 упал. Они стали двигаться в их сторону, чтобы разнять их. Потом увидели, что ФИО2 сел сверху на ФИО8 и бил его. Увидел точно четыре удара кулаком по голове. Когда они подошли ближе, то ФИО2 произносил имя «Данила» и пытался его расшевелить. ФИО8 в это время лежал с закрытыми глазами, был без сознания. ФИО8 занимался спортом, ходил на тренировки по самбо, играл в футбол. На здоровье не жаловался; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он вместе с ФИО2 пришел к ДК, и стоял в стороне. Он видел, что стоят ФИО8 и ФИО2 и разговаривают на повышенных тонах. Также, видел двоих парней, как потом понял, это были друзья ФИО8 Когда он посмотрел в сторону ФИО2 и ФИО8, то увидел, что кто-то толкнул кого-то, оба упали и стали наносить удары. ФИО8 не менее пяти ударов нанёс по лицу ФИО2, и последний также не менее пяти ударов в голову потерпевшего. Далее ФИО2 встал на колени и нанёс не менее пяти ударов хаотично в область головы, шеи и один удар в голову потерпевшего. После этого ФИО8 обмяк, и осужденный стал приводить его в чувство, хлопал по щекам, делал массаж сердца; заключением комплексной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 308/2023 от 25.07.2023 о том, что причиной смерти ФИО8 явилась цереброваскулярная болезнь, сопровождавшаяся кровотечением из патологически изменённых сосудов головного мозга с образованием кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга практически на всём протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга, о чем свидетельствуют локализация, характер и объем внутричерепных кровоизлияний, наличие патологически измененных сосудов головного мозга (мальформация вен мягкой мозговой оболочки согласно данным судебно-гистологического исследования), характер травмы головы (наличие только кровоизлияний в мягкие ткани правой височной области: кровоподтек, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут, кровоизлияние в височную мышцу и отсутствие источников кровотечения характерных для травматических кровоизлияний (переломов костей мозгового скелета, травматических повреждений оболочек и их сосудов, разрывов переходных вен, очагов ушиба и размозжения вещества головного мозга). Повреждения, установленные у ФИО8, как в совокупности, так и по отдельности квалифицирующих признаков вреда здоровью не имеют, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ударное воздействие в область головы, могло явиться провоцирующим фактором для кровотечения из патологически измененных сосудов головного мозга, ухудшению состояния его здоровья и наступлению смерти, однако прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО8 не имеет; заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № 61/2023 от 17.11.2023 о том, что причиной смерти ФИО8 явилась цереброваскулярная болезнь, сопровождавшаяся кровотечением из патологически изменённых сосудов головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга практически на всём протяжении, в желудочки головного мозга, о чем свидетельствуют локализация, характер и объем внутричерепных кровоизлияний, наличие патологически измененных сосудов головного мозга. У потерпевшего выявлены следующие повреждения - кровоподтек правой височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и правую височную мышцу, ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья. Кровоподтек правой височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и правую височную мышцу имеют единый механизм образования, были получены в результате однократного ударно-травматического воздействия тупого предмета с мягкоэластической контактной поверхностью соударения под углом, близким к прямому по отношению к травмируемой правой височной области, индивидуальные особенности которого, в повреждениях не отобразились, но какими могли являться части тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак часть руки, стопа и т.п.). Ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья была получена в результате воздействия тупого предмета вследствие трения, либо удара под острым углом к травмируемой поверхности. Кровоподтек правой височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и правую височную мышцу были получены незадолго (не более нескольких десятков минут) до наступления смерти. Ссадина в области левого предплечья образовалась незадолго (не более нескольких часов) до наступления смерти. Вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ФИО8, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой вреда здоровью. Ударно-травматическое воздействие в область головы, в совокупности со стрессовой ситуацией во время конфликта, сопровождающейся повышением артериального давления с учетом обнаруженной смешанной аденомы надпочечника, могло явиться провоцирующим фактором для кровотечения из патологически измененных сосудов головного мозга, однако в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят. У потерпевшего были обнаружены патологически измененные сосуды мягкой мозговой оболочки в виде неравномерной толщины и разрыхления стенок вен, истончения стенки артерий с формированием «подушечкообразных» выпячиваний, выпуклостью обращенных наружу, дистрофические изменения и дезориентация нейронов - очаговая гипертрофия, фрагментация, контрактурные повреждения кардиомиоцитов II степени, периваскулярный кардиосклероз, очаговая мезенхимальная жировая дистрофия миокарда, белковая и очаговая мелкокапельная жировая дистрофия печени, аденома надпочечника смешанного строения, очаговая дискомплексация и дистрофия адренокортикоцитов. Венозная мальформация вен мягкой мозговой оболочки, аденома надпочечника смешанного строения имеют врожденный характер и не могли образоваться в результате употребления наркотических либо психотропных веществ. Остальные изменения имеют приобретенный характер, либо как следствие перенесенных заболеваний. Смерть ФИО8 была обусловлена цереброваскулярной болезнью с врожденными изменениями сосудов головного мозга, а не однократного травматического воздействия в область головы; показаниями эксперта ФИО9, согласно которым экспертиза проводилась по результатам ранее проведённой экспертизы, а также по результатам судебно-гистологического исследования материалов, то есть кусочков внутренних органов ФИО8 Тот объём структурных повреждений, который был описан в заключении эксперта, а также результаты судебно-гистологического исследования при минимальном объёме травматического воздействия в область головы, позволил сделать вывод о том, что имела место цереброваскулярная болезнь. Цереброваскулярные заболевания - это патологическое состояние, которое часто встречается. С учётом того, что ФИО20 - молодой человек, скорее всего это было врождённое заболевание. При жизни человек с таким заболеванием мог вести активный образ жизни, заниматься спортом. К разрыву кровеносного сосуда при таких заболеваниях может привести подъём артериального давления, вызванный конфликтной ситуацией, стрессом; протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к нему; иными материалами уголовного дела, которые подробно изложены, в описательно-мотивировочной части приговора. 

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. В приговоре подробно описаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, форма вины, а также все иные необходимые обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, в том числе Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а поэтому суд первой инстанции правильно сослался на них в приговоре. При таком положении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о сужденного ФИО2 оспаривающего это. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного ФИО2, либо иной заинтересованности в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания (т.7 л.д.163) показания свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки не были оглашены в суде, в связи с отсутствием ходатайств сторон, а поэтому суд первой инстанции и не положил их в основу приговора, и не привел в приговоре.

Также, правильно суд первой инстанции оценил показания судебно – медицинского эксперта ФИО7 о проведенном им исследовании трупа потерпевшего и установленных повреждениях, выводах первичной экспертизы, что нашло свое отражение в приговоре. Утверждения апелляционной жалобы потерпевшей и дополнений к ней о том, что якобы эксперт обнаружил у ФИО8 повреждение височной кости, о чем сообщил в приватной беседе, были предметом проверки, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и объективного подтверждения не нашли, о чем указано в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой, так как данные утверждения опровергаются, как показаниями экспертов ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании, так и заключениями судебно-медицинской, комплексной комиссионной и повторной комиссионной судебно – медицинских экспертиз, анализ которых приведен в приговоре из которых видно, что какие – либо переломы черепа, как и височной кости, у ФИО8, отсутствовали. 

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя в апелляционном суде, заключение экспертизы №570-Э, как и показания эксперта ФИО7 были предметом проверки в суде первой инстанции. Из подробных пояснений эксперта и ответов на вопросы потерпевшей стороны усматривается, что он рассказал о проведенных исследованиях и обнаруженных повреждениях, не оспаривая выводы последующих комплексных комиссионных судебно-медицинских исследований (т.7 л.д.162, 173-176). 

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что все проведенные экспертизы по уголовному делу не исключают возможности получения ФИО8 обнаруженных у него телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет. Из заключений экспертов № 308/2023 и 61/2023 видно, что у потерпевшего были выявлены: кровоподтек правой височной области с кровоизлияниями в кожно-мышечных лоскут и правую височную мышцу и ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не причинили какого – либо вреда здоровью. При этом эксперты указали, что кровоподтек был получен в результате однократного ударно – травматического воздействия тупого предмета, а ссадина, в результате воздействия тупого предмета вследствие трения, либо удара под острым углом. То обстоятельство, что эксперты не исключили возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый предмет, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, поскольку у потерпевшего было выявлено ударно – травматическое воздействие в области головы, а именно причиненное несколькими ударами ФИО2, что подтвердил он сам в ходе следствия и суда, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 – непосредственные очевидцы произошедшего, о чем и показывали в ходе следствия и судебного заседания. Именно это воздействие, в совокупности со стрессовой ситуацией во время конфликта, сопровождающееся повышением артериального давления с учетом обнаруженных патологических изменений сосудов головного мозга, явилось провоцирующим фактором для кровотечения у ФИО8, которое, однако не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Факт нанесения данных телесных повреждений осужденным подтверждается и исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы №125 ФИО2, в ходе которого у него было обнаружено: ссадины на лице, правой кисти, правом предплечье, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку согласно выводам заключений комплексных комиссионных медицинских судебных экспертиз № 308/2023 и 61/2023 причиной смерти ФИО8 явилась цереброваскулярная болезнь, сопровождавшаяся кровотечением из патологически изменённых сосудов головного мозга с образованием кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга практически на всём протяжении, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с выводами заключений экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с предоставлением материалов уголовного дела, всех влажных гистологических материалов, парафиновых блоков, предметных стекол с гистологическим архивом, медицинской карта потерпевшего и личного дела призывника из военкомата, оптических дисков с фотографиями и видеозаписями следственных действий (т.4 л.д.198-201, т.5 л.д.29-33). В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по специальности, соответствующую квалификацию и сертификаты об этом, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Проведение экспертных исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5, ст. 204 УПК РФ, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были полны и достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Следовательно, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено. При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в их выводах и необходимости назначения новых или повторных экспертных исследований с возможной эксгумацией трупа потерпевшего, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей Потерпевший №1, а ссылки на противоречивость и несостоятельность их выводов, выборочное изложение сведений из медицинской карты больного следователем в постановлении, считает надуманными.

Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 при апелляционном рассмотрении дела на то, что все удары наносились потерпевшему со значительной силой, левой рукой в височную область справа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку из показаний осужденного видно, что он правша, наносил удары ФИО8 по голове правой рукой, а в заключения судебно-медицинской экспертизы №570-Э, и последующих, установлен только один удар травмирующего воздействия в правую височную область - справа налево.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о правильности заключения специалиста ООО «124 лаборатория» специалиста ФИО10, которая содержит иные выводы о причинах смерти потерпевшего. Это заключение, как и показания специалиста ФИО10, также исследовалось судом первой инстанции, и их оценка приведена в мотивировочной части приговора, которая сомнений не вызывает, поскольку специалист её проводивший, является теоретиком, не проводившим ранее анатомические исследования. Заключение им проведено на основании заключений ранее проведенных экспертиз, предоставленных потерпевшей стороной, не в государственном экспертном учреждении, на договорной основе. Не предупреждался он и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Все ходатайства заявленные осужденным, стороной защиты и потерпевшей в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121,122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая предоставленные по делу доказательства. Так, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы с возможной эксгумацией трупа ФИО8 Суд апелляционной инстанции считает, что стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении преступления. Тем более, суд первой инстанции в постановлении и приговоре дал оценку этому ходатайству, а поэтому эта оценка сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный в апелляционной жалобе, и потерпевшая дают собственную оценку выше приведенным показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, исходя из избранной ими позиции, и она фактически сводится к переоценке собранных доказательств, не может рассматриваться как бесспорное основание для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке. 

Как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные стороной обвинения материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в соответствии с которыми, 29.12.2022, он, в ходе распития алкогольных напитков узнал о том, что ФИО8 оказывает знаки внимания его бывшей девушке, а поэтому высказал намерение встретиться в телефоном режиме с ним, на что ФИО8 согласился. В ходе встречи, между ними начался конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 повалил потерпевшего на спину на асфальтовое покрытие, сел на него сверху, и кулаком руки умышленно нанес ему не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важного органа – голову, после чего потерпевший потерял сознание и перестал оказывать сопротивление, а через непродолжительный промежуток времени скончался. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления таких общественно – опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя мог и должен был это предвидеть. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что осужденным совершено уголовно - наказуемое деяние, за которое он должен нести уголовную ответственность. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей ФИО21 Н.П. о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть по более тяжкому обвинению, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, так как они опровергаются выше приведенными подробными показаниями осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями комплексных комиссионных судебно – медицинских экспертиз 308/2023 и 61/2023, показаниями экспертов ФИО7 и ФИО9 Как считает суд апелляционной инстанции, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей в данной части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. 

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершённого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, других обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат, так как инициатором встречи и конфликта был сам осужденный. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом неправильно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не признал свою вину в совершении преступления ни по ч.4 ст.111 УК РФ, ни ч.1 ст.109 УК РФ. По смыслу закона, под активным способствовании раскрытию и расследованию преступления понимается совокупность обстоятельств, направленных на оказание помощи следствию, в частности это собственные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, помощь в сборе доказательств. Из дела видно, что ФИО2 не отрицал факта причинения ударов потерпевшему по голове, не признавая умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшему, указал место совершения преступления, подтвердил свои показания при повторном осмотре места происшествия с его участием. То, что он не признаёт свою вину в совершении уголовно – наказуемого преступления, является способом защиты, и не противоречит требованиям закона о признании данного обстоятельства смягчающим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правильно признал совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается как собственными показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4 Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения этого обстоятельства, отягчающего наказание из приговора, как об этом просит осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции учтены и данные о личности осужденного, то, что он не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога, положительно характеризуется. 

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденных учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны о мере наказания осужденному, то в соответствии с действующими нормами уголовно - процессуального закона, суд не связан с мнением о мере наказания, высказанной как сторонами обвинения и потерпевшей.

Таким образом, установив, как обстоятельства, смягчающие наказание, так и отягчающие наказание, суд первой инстанции обоснованно в приговоре пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с ч.2, 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года. Оснований для смягчения либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств совершения им преступления, обоснованно суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно в приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства вопроса об исковых требованиях потерпевшей стороны, в связи с недостаточной подготовленностью исков.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы и дополнений к ней потерпевшей Потерпевший №1, в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш